Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/141 K.2022/53

Av. ... - Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/03/2021

KARAR TARİHİ : 28/01/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı-Borçluya ait ...plakalı aracın, işletme hakkı müvekkil Şirket’e ait olan otoyoldan 18/08/2019 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş bedelinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun M. 30/5 uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağı ile birlikte tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/9122 E. Sayılı Dosyası ile başlattıkları takibe davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapmasının fiilen mümkün olmadığını, zira müvekkil şirketin tüm araçlarında HGS etiketi ve buna bağlı işleyen aktif bir HGS hesabı bulunduğunu, ihlalli geçiş tarihi itibariyle hesabında yeterli bakiyenin olduğunu, eğer alacaklı taraf sistem arızası ya da sistem yetersizliği nedeniyle müvekkil şirkete ait aracın HGS hesabından gerekli tahsilatı yapamamışsa bunun cezasını müvekkil şirkete yükleyemeyeceğini, bu durumda, ihlalli geçiş iddiası doğru olmayacağından cezalı geçiş ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalının aracının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapması nedeniyle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının ihlali geçiş yapıp yapmadığı ihlalli geçiş yapmış ise ihlalli geçiş ücreti ve cezasının miktarı ve bunlardan sorumlu olup olmadığı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2020/9122 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 35,60 TL geçiş ücreti, 142,40 TL ceza tutarı toplamı 178,00 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 09/11/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 11/11/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Davalıya ait cezalı geçiş yaptığı iddia edilen araç plakası ile ilgili ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve 15 gün sonrası için HGS kayıtlarının Karayolları Genel Müdürlüğünden, OGS kayıtlarının PTT'den celbi sağlanmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmış, Bankacı SMMM Bilirkişi ... 'dan alınan 30/11/2021 tarihli rapora göre; Davacı şirketin talebiyle bağlı olarak, davalıdan takip tarihi itibariyle; 35,60 TL geçiş ücreti, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un m.30/5 uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında 142,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 178,00 TL talep edilebileceği sonucuna varıldığı mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.

İhlalli geçişin yapıldığı otoyolun işletme hakkının davacıda olduğu, davalıya ait ...plakalı aracın davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu,

ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapılması hususunda yeterli HGS bakiyesinin bulunduğu iddia edilmişse de, alınan bilirkişi raporuna göre davalının raporda tespit edilen miktarlarda borcunun bulunduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/9122 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 35,60 TL geçiş ücreti ve 142,20 TL ceza tutarı toplamı 178,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, Davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK 72 maddesi uyarınca 35,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 70,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 178,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 11,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 55,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 773,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸