Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/196 K.2022/440

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

20/11/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde ... plakalı aracın sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacı müvekkilinin yaralandığını, bu kazanın oluşumunda her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettiğinden kusur dağılımı yapılmadığına dair kaza tespit tutanağının tutulmuş olduğunu, oysa mahkemeye sunacakları kaza anını gösteren CD'lerde yeşil ışıkta geçen sürücünün müvekkili olup, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, buna göre şimdilik 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı,

50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL 'nin kusurlu kişilerin kusuruna düşen sorumluluk dahilinde temerrüt tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı taraf başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, tedavi süresince gereken bakıcı giderlerinin yargıtay içtihatları ile kabul edilmediğini, teminat dışında olduğunu, davacının sürekli bakıcı ihtiyacını gösterir hiçbir delil bulunmadığını, davacı tarafın aylık gelirine ilişkin belge sunmadığı takdirde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete başvurunun bulunmadığını, buna göre dava kabul edildiği takdirde yasal faiz hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Makine Mühendisi Kusur Hasar Bilirkişisi Tahsin Yaman Tarafından Düzenlenen 28/12/2020 Tarihli Raporda Özetle; Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç (otomobil); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b maddesini ihlal ettiğinden %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü Hande Çalışkan Özkoçak'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç (otomobil) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/b maddesini ihlal ettiğinden %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesinin 29/03/2022 Tarihli Raporunda Özetle; 20/09/1984 doğumlu, Hande Çalışkan Özkoçak’in 20/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının çift taraflı geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı uğramış olduğu cismani zarardan dolayı açtığı geçici, sürekli iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 20/06/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili de Uyap üzerinden gönderdiği 20/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile taraflar sulh olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar davacı tarafından her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin öninceleme sonrası 3.celse sonraki beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) Dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan, alınması gereken 80,70.TL karar harcının 2/3 oranı olan 53,80.TL red harcının mahsubu ile fazla alınan 5,50.TL.'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalı taraf vekili vekalet ücreti talep etmediğinden buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına,

6)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸