Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/198 K.2021/254

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin elektrik borcunu ödememesi nedeniyle sulama kuyularının elektriğinin kesildiğini, sulama kooperatifleri bölgesinde bulunan tarım arazilerine bölge dışından su getirilmesinin yasak olduğunu, kooperatife avans olarak ödeme yapmasına rağmen sulama kuyularının elektriğinin ödenmediğini ve bu nedenle kooperatif bölgesinde bulunan taşınmazlarında bulunan ürünlerin zayi olduğunu, buna yönelik olarak mahkeme aracılığı ile tespit yaptırıldığını,

yaptırılan tespit sonucunda zarar miktarının 232.750,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL zararın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin gerekli hizmeti vermemesi nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı olarak maddi tazminat talebine yöneliktir.

Dava dilekçesi içeriğine göre, davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...nin merkez adresinin ...ESKİŞEHİR olduğu, 75-Mahmudiye sicil numarası ile bağlı olduğu ticaret sicili müdürlüğünün ise Eskişehir Ticaret Sicili Müdürlüğü olduğu anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Davaların niteliği ve muhakeme usulü başlıklı 99. maddesi "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanır." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki başlıklı 14/2. maddesi "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünü, Dava şartları başlıklı 114/1-ç maddesi "Dava şartları şunlardır: ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın kooperatife üyelik nedeniyle oluşan zarardan kaynaklandığının öne sürüldüğü, davacının üyesi olduğu davalı kooperatif merkezinin ...ESKİŞEHİR olduğu ve Çifteler adliyesi yargı çevresinde bulunduğu, davanın bu hali ile üyesi ile kooperatif arasında oluşan uyuşmazlığa ilişkin olduğu,

HMK'nin 14/2. maddesi uyarınca Çifteler Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından kesin yetki kuralı uyarınca mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 23. HD. 30/03/2012 tarih, 2011/5068 e, 2012/2499 k. 05/11/2014 tarih, 2014/4083 e, 2014/6983 k. Yargıtay 11. HD. 22/02/2017 tarih, 2015/12998 e, 20174/1031 k. Ankara BAM 23. HD. 17/12/2018 tarih, 2018/2377 e, 2018/1733 k.

İstanbul BAM 45. HD. 14/12/2020 tarih, 2020/1980 e, 2020/310 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 114/1-ç, 14/2. maddeleri uyarınca MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin ÇİFTELER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın ÇİFTELER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.