Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/222 K.2023/3

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2021/222 Esas

KARAR NO : 2023/3

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 12/04/2021

BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/576 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 21/09/2021

BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/444 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 28/07/2021

KARAR TARİHİ : 05/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili tarafından 2009 yılında kurulduğunu, daha sonraki süreçte 2012 yılında ... ve 2014 yılında ...ortaklığa dahil olduğunu ve şirket hisseleri üç ortak arasında 1/3 pay olacak şekilde eşit olarak paylaştırıldığını, şirketin kuruluşunun ardından yayınladığı gazete ile ilgili olarak mevzuattaki tüm şartları yerine getirerek resmi ilan yayınlama hakkı (imtiyaz) elde ettiğini,

sahip olunan bu imtiyaz ile yayınlanan ilanlar karşılığında her yıl Basın İlan Kurumu'ndan şirkete düzenli ve yıllık tutarı iki milyon TL civarında nakit akışı sağlandığını ve bu gelirin her yıl artarak sürdüğünü, müvekkilinin davalı şirketin 2009 - 2019 yılları arasında müdürlük görevini yerine getirdiğini, davalı şirketin diğer ortakları 26.01.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında müvekkilini ibra etmediklerini ve müvekkilinin müdürlük görevi sona ererek davalı şirket ortaklarından ... şirket müdürü seçildiğini,

Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında önce müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan payının devri konusunda dava dışı ... ile anlaştığını ve kanuna uygun şekilde noterde Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından yapılan bu hisse devrinin genel kurul toplantısında gündeme alındığını ve diğer ortakların oyları ile reddedildiğini, TTK'nın 595/5 maddesi uyarınca bu durum dahi tek başına, müvekkilinin ortaklıktan ayrılma ve tarafına şirketin reel değeri üzerinden ortaklık payı ödenmesini talepli iş bu davayı açma hakkı verdiğini, ayrıca müvekkilinin şirket karından mahrum bırakıldığını,

şirketin işleyişi ile ilgili olarak müvekkiline hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, davalı şirketin diğer iki ortağı şirket karından kendilerinde fayda sağlayacak şekilde yararlandığını, 26.05.2019 tarihli ihtarname ile şirketin işleyişi ile ilgili bilgilendirmenin yapılmasının talep edildiğini, buna rağmen davalı şirket vekili tarafından gönderilen cevabı ihtarnamede bilgilendirme talepleri göz ardı edildiğini ve müvekkilinin şirket müdürü olduğu dönem ile ilgili sözde usulsüzlüklerin olduğu ileri sürülerek,

müvekkilinin davalı şirkete karşı sözde borçlarının, müvekkili şirketten alacaklarından mahsup edileceği gibi ifadeler kullanıldığını, bu hususların ihtarname ile reddedildiğini, devam eden süreçte davalı şirketin müdürü tarafından müvekkiline şirket yönetimi ile ilgili bilgi verilmemeye başlanıldığını, şirket müdürünün şirket hesaplarını tamamen kendi yararına olacak şekilde kullanılmaya devam ettiğini, bu çerçevede son bir uzlaşma fırsatı vermek açısından ...

5853 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; müvekkilinin haklı nedenle ortaklıktan ayrılma gerekçelerinin açıklandığını, müvekkilinin payının gerçek değerini yansıtan makul bir ayrılma akçesinin önerilmesi halinde uzlaşmaya hazır olduklarının ancak bu konuda bir adım atılmaması halinde ortaklıktan ayrılmak için yasal yollara başvurmaktan başka seçeneklerinin kalmadığının bildirildiğini, davalı şirket vekili tarafından ... tarihli 4470 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini,

bahsi geçen ihtarnamede daha iddialar tekrar edildiği ve şirketin değerinin 1.800.000 TL olarak kabul edileceği ve bu tutarın 1/3 payına düşen bedelden müvekkilinin şirkete olan sözde borçları düşüldükten sonra şirketten ayrılma talebinin değerlendirilerek kabul edileceğinin ifade edildiğini, bu ihtarnameye cevap verildiğini, bu açıklamalar kapsamında müvekkili açısından, davalı şirketin şirket ortakları ile ortaklığa devam ettirme imkânı kalmadığını, davalı taraf her ne kadar şirketin değerinin 1.800.000 TL olduğunu iddia etse de bu tutarın şirketin gerçek değerini yansıtmadığını,

zira sahip olunan imtiyaz ile yayınlanan ilanlar karşılığında her yıl Basın İlan Kurumundan şirkete düzenli ve yıllık tutarı 2.000.000 TL'yi aşan nakit akışı sağlandığını belirterek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmasını ve davalı şirketteki payının gerçek değerine uyan şimdilik 10.000,00 TL ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 21.10.2009. — 06.02.2019 tarihleri arasında müvekkili şirketin müdürlük görevini üstlendiğini, davacının davalı şirketin müdürlüğünü yaptığı tarihlerde ortaklarının bilgisi ve rızası dışında eşi Hamit Önder Sürenkök'e TTK ve diğer sair kanunlar uyarınca usulsüz vekaletname ile yönetim ve temsil yetkisi verdiğini, bu usulsüz vekaletname ile 22.06.2017 tarihinde müvekkili şirket nam ve hesabına İş Bankasından 500.000 TL bedelli ve 60 (altmış) ay vadeli kredi çekildiğini, bu kredilerin şirket ile alakası olmayan şahsi masraflar için kullanıldığını,

müvekkili şirketin yönetim ve temsilini üstlendiği dönemden geriye 317.770,04 TL tutarında kredi borcu kaldığını, bu borçların ödenmemesi nedeniyle şirket hesaplarından tahsil edildiğini, aynı zamanda yapılan incelemelerde şirket hesaplarına yanlış işlenmiş vergi, SGK ve benzeri borçlar ile alakalı olarak 280.145,00 TL tutarında fazla ödemenin anlaşıldığını, yine vekaletname kapsamında gayri resmi ve özel harcamalar yapıldığını ve bu harcamaların müvekkili şirketin gideri gibi gösterilerek bilinçli bir şekilde müvekkili şirket hesaplarına işlendiğini, toplamda 89.304,85 TL'lik bir harcama yapıldığını,

bunların giderilmesine ilişkin talep ve haklarının ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı tarafa iletildiğini, ancak müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davacı tarafın huzurdaki davayı açarak müvekkili şirketi uğratmış olduğu zararları örtbası etmeye çalıştığını ve kendisini haklı gösterme çabası içerisinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirketin tek gelir kaynağının “Basın İlan Kurumundan alınan ilan bedeli olduğunu iddia ettiğini, bu bağlamda davacının şirket müdürlüğü yapmış olduğu 2009 — 2019 yılları boyunca elde edilen gelirlerin nereye harcandığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini,

Limited şirketlerde pay devrinin genel kurulun onayına tabi olup, onay verilmemesi halinde iş bu durumun şirketten çıkmak için haklı bir neden oluşturmayacağını, şirket defterlerinin davacı tarafça incelenemediğine ilişkin iddiasının gerçek dışı olup kendisinin müdürlük yetkisinin sona ermesinden sonra yapılan tüm toplantıların esas konusu şirketin gelir, gider ve mali hususları oluşturduğunu belirterek davanın reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin uğradığı zararların davacı tarafın payına düşecek ayrılma akçesi/kar payı/ huzur hakkı/ ortaklık payı ve herhangi nam ve alacak adı altında dağıtılacak ve/veya hisse oranlarında tahakkuk edecek bedelden mahsup edilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/576 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin celp edilen banka hesaplarının incelenmesinde; şirketin İş bankası hesabından diğer iki ortağın kişisel hesaplarına toplam 426.500,00 TL tutarında, Halkbankası hesabından açıklamasız 592.000,00 TL tutarında paranın nakit olarak çekildiği, bu yolla toplam 1.018.500,00 TL'nin diğer iki ortak tarafından kendi uhdelerinde aktarıldığını, ayrıca davalı şirketin müdürünün babası... 'ın sahibi olduğu Sonsöz... Ltd.

Şti.'ye 644.367,27 TL tutarında para aktarıldığının açıkça ortaya çıktığını, bu tarihten sonra da bu tür ödemeler artarak yapılmaya devam ettiğini, şirket müdürü ...'in bu fiilleri ile bağlılık ve özen yükümlüğüne uymadığını, şirket müdürü olarak üstlendiği yükümlülükleri ağır bir şekilde ihlal ettiğini ve müvekkilinin ve şirketin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek davalının TTK 630/2 maddesi uyarınca Sürenkök... Ltd.

Şti.deki müdürlük görevinden azlini, davalının yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde sonuç olarak, asıl davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/444 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketin müdürlüğünü yaptığı tarihlerde şirket ortaklarından hiçbir onay almadan ortakların bilgisi ve rızası dışında eşi Hamit Önder Sürenkök'e TTK ve diğer sair kanunlar uyarınca usulsüz bir vekaletname ile yönetim ve temsil yetkisini verdiğini, kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanan dava dışı Hamit Sürenkök ile davalının, müvekkili şirketi zarara uğratmak ve haksız kazanç elde etmek maksadıyla şahsi masrafları için müvekkili şirketin nam ve hesabına kredi çektiğini, çekilen kredinin şirkete aktarılmadığını veya şirket adına kullanılmadığını,

davalı ve eşi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, tarafları aleyhine açılmış olan ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/222 esas sayılı dosyasında davalının müvekkili şirketin basın ilan kurumundan aldığını iddia ettiği yıllık 2.000.000,00 TL'lik gelirin davalı tarafından nereye harcandığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığını, şirket ortaklarının eski yöneticilerle devam etme gibi bir zorunluluğu yokken şirket üzerinden kendi menfaat ve çıkarlarını daha fazla sürdüremeyecek olmasından müdürlük görevinin elinden alınmasının davalı tarafı rahatsız ettiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararların öncelikle zararın doğduğu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili ve eşi Hamit Önder SÜRENKÖK tarafından günlük yerel gazete çıkarılmak üzere kurulduğunu, müvekkilinin şirket müdürlüğü görevini yürüttüğü süre boyunca tam yetkili şirket Müdürü olarak şirketi yönettiğini, tam yetkili bir müdürün uygun gördüğü kişilere şirket ortaklarının onayını almaya gerek olmadan vekaletname verme yetkisi bulunduğunu, bu durumun diğer ortaklar tarafından yıllarca bilinen bir husus olup vekaletname kapsamında yapılan işlemlere davalı şirketin müvekkili dışındaki diğer ortakları tarafından itiraz edilmediğini,

İş Bankasından çekilen kredi şirket ortaklarının bilgisi dahilinde kullanıldığını, çekilen kredinin şirket hesaplarına aktarıldığının şirketin banka ve resmi defter kayıtlarından kolaylıkla tespit edilebilecek bir husus olduğunu, birleşen dava dilekçesinde iddia edilenin aksine “geçmiş yıllara ait SGK, Vergi ve benzeri borçlarla ilgili olarak” herhangi bir borç bulunmadığını, karşı tarafın iddia ettiğinin aksine şirketin şehrin merkezinde semte bulunan bürosunun kapatılmasının sebebinin şirket merkezinin şirket müdürünün babasına ait bulunan kendi matbaa binasına taşındığını ve bu yolla babasının şirketine ait kira,

aidat basım bedelleri altında 02.04.2019 — 07.04.2021 tarihleri arasında 644.367,27 TL tutarında para aktarımı gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl Dava; TTK'nın 638/2. maddesi uyarınca Limited Şirketi ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili, Birleşen ... ... ... Esas sayılı dava; TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca yöneticinin azli istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/576 esas sayılı davasında davacı vekili 27/12/2022 tarihli dilekçesinde. Asıl ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/576 esas sayılı davasından ayrı ayrı feragat ettiklerini, 30/12/2022 tarihli dilekçesinde de, asıl ve birleşen davalarda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, bilahare asıl ve birleşen ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/576 esas sayılı davasında davalı, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/444 esas sayılı davasında davacı vekili 28-29/12/2022 tarihli dilekçelerinde, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/444 esas sayılı davasından feragat ettiklerini, asıl ve birleşen davalarda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra asıl ve birleşen davalarda davacı vekillerinin davalardan feragat ettiği ve vekaletnamelerinde davadan feragat yetkileri bulunduğu anlaşıldığından asıl, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/576 Esas ve birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/444 Esas sayılı davalarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı