Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2024/420

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.05.2020 tarihinde, davacı müvekkili ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı yarı römorkun arka kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, özellikle çene kemiği kırığı, kaburga kırığı, beyin kanaması başta olmak üzere;

vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, işbu sebeplerden ötürü Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL, Geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, toplam 10.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından sigortalı aracın dava dışı aracın römorkuna çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralandığından bahisle davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri tazminatı istemine ilişkin olduğu, mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu, Davaya cevap verilmediği anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü, geçici iş gücü kaybını, bakıcı gideri meydana getirecek şekilde malul kalıp kalmadığının süresi ve oranının tespiti, kalmış ise bundan kaynaklı maddi tazminat miktarının tespiti ve davalının tazminat talebinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktar, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davacı vekili 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanma nedeniyle, sürekli ve geçici iş göremezlik meydana geldiğinden bahisle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, dosya üzerinden inceleme yapılmak suretiyle, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/06/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.