Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/247 K.2024/132

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının ... 6. İcra Dairesinin 2019/2877 esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davacı tarafından itiraz edildiği, davalının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/265 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın 2018 yılı bilançosunun kesinleşmesinden önce takip başlatması ve dava açtığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün 2020/498 esas sayılı dosyasında tekrar takip başlattığını, takibe süresinde itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini belirterek ... 19. İcra Müdürlüğünün 2020/498 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının ödediği aidatların geri ödenmesine oy birliği ile karar verildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının itiraz üzeride takibin durduğunu, davalının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/265 esas sayılı dosyasında açtığı itirazın iptali davasının reddedildiğini, mahkemenin tespit ettiği muacceliyet tarihinden sonra ... 19. İcra Müdürlüğünün 2020/498 esas sayılı dosyasında tekrar takip başlatıldığını, davacının takibe itiraz etmediğini ve borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, üyelikten istifa eden kooperatif ortağının ödemiş olduğu aidatlar yönünden başlatmış olduğu icra takibine yönelik olarak borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 20/11/2020 tarih, 2020/549 esas, 2020/517 karar sayılı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarih, 2021/68 esas, 2021/468 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/265 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının Sınırlı Sorumlu ... Ömür Konut Yapı Kooperatifi, davanın kooperatif üyeliğinden istifa eden ortağın çıkma payı alacağının tahsiline yönelik başlattığı takipte itirazın iptali talebine yönelik olduğu, yapılan yargılama sonucunda davacının alacağının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 6. İcra Dairesinin 2019/2877 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında "20.000,00 TL asıl alacak (tarih:31.08.2018 açıklama:... ... ... Konut Kooperatifine ödenen üyelik ücretlerinin tahsilidir.)" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 15/03/2019 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... 19. İcra Dairesinin 2020/498 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında "18.459,76 TL asıl alacak (tarih:07/08/2019 açıklama: ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/265 esas ait bilirkişi heyet raporunca 07/08/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile asıl alacağın tahsili talebidir)." açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 01/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine itiraz etmediği, davacı vekili tarafından davalının taşınır, taşınmaz malları üzerinde haciz konulmasını talep ettiği, 02/11/2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Ahmet KURTULAN tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, kooperatif başkanı ve muhasebecisi ile yaptığı görüşmelerde istenilen belgelerin kendisine ulaştırılmadığı, mevcut belgelere göre davacının 18.459,76 TL talep edebileceği, genel kurulda kooperatiften çıkarılan ortaklara yapılacak ödemelerin 3 yıl süreyle ertelenmesi yönündeki kararın yerinde olmayabileceği tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından istenilen belgelerin dosyaya sunulduğu, ancak bilirkişinin mazeretinin kabulü ile bilirkişilik görevinin kaldırıldığı, yeniden görevlendirme yapılması için ara kararda belirtilen şartların davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Kesin süre başlıklı 94/2. maddesi "Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder.

Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez." hükmünü, 94/3. maddesi "Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmünü, İspat yükü başlıklı 190/1. maddesi "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmünü, Delil ikamesi için avans başlıklı 324/2. maddesi "Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.

Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, mahkememizce tarafların delilleri toplandıktan sonra davanın niteliği dikkate alınarak 31/10/2023 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile kooperatifler konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasına, bilirkişi için 2.500,00 TL ücret takdirine ve bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye ilişkin olarak yerine getirilmesi gereken hususun ve uyulmaması halinde oluşacak sonucun hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde duruşmada hazır bulunan davacı vekiline açıklandığı,

verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmadığı, davacının HMK'nin 324/2. maddesi uyarınca bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılmasının gerektiği, davanın niteliği dikkate alındığında hakimin hukuki değerlendirmesi ile sonuca gidilebilecek ve karar verilebilecek nitelikte davalardan olmadığı, teknik inceleme yapılmasının ve hakimin bilirkişiden bu hususlarda rapor almasının gerektiği, HMK'nin 190/1. maddesi uyarınca ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, taraflar arasında ispat yükünün davalı üzerinde olacağına ilişkin sözleşme veya sair belge bulunduğu hususunun ileri sürülmediği,

mevcut dosya durumu itibari ile ise davacının iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (... BAM 23. HD. 26/01/2022 tarih, 2020/629 e, 2022/40 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın REDDİNE,

(b) Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 373,20 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

5) Kullanılmayan avansın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğınde Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.