Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/315 K.2023/173

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/315 Esas

KARAR NO : 2023/173

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2021

KARAR TARİHİ : 17/03/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Ltd. Şti. firması, müşterisi davalıya vermiş olduğu hizmetlere karşılık 13.03.2019 tarih ve 000345 yevmiye numaralı KDV dahil 377.600,00 TL tutarında İRSALİYELİ faturayı keşide ve teslim ettiğini, dava dışı ...Ltd.

Şti’nin davacıya olan borcundan dolayı faturadan kaynaklanan bu alacağını 02.11.2020 tarihli TEMLİKNAME ile davacıya temlik ettiğini ancak davalının temlik edilen bu borcu ödemeddiğini, bunun üzerine zarureten alacağın tahsili için ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10301 E. sayılı dosyasında 320.000,00 TL alacak ve ferilerinin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığını, bu takipte ödeme emri tebliğ edilen borçlu davalınındosyaya itiraz etmediği ve takibin kesinleştiğini, bunun üzerine cebri icra işlemlerine başlanınca tebligatın usulsüz olduğunu belirterek ...

11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/100 E. sayılı dosyasında şikayet davası açtığı ve yapılan incelemede şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olduğuna karar verildiği, bu arada aynı zamanda icra dosyasına itiraz dilekçesi verilerek borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiş ve ilamsız takibin durduğunu, 22.04.2021 tarih ve 2021/4865 nolu arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma sağlanamadığı, takip konusu alacağın dayanağı faturalardaki işlerin tamamının yapıldığı,

ve faturanın davalı defterlerine işlendiğini, icra dosyasında takibin dayanağı olan alacak 320.000,00 TL. olduğunu ancak icra takibi sırasında borçlu haricen 50.000,00 ödeme yaptığını ve bu ödemenin 16.03.2021 tarihinde icra dosyasına beyan edildiğini, o nedenle açılan davada borçlunun 270.000,00 TL ve ferilerine ilişkin itirazın iptali talep edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10301 E sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte alacak miktarı üzerinden %20 oranında inkar tazminatının da davalıdan alınmasını talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekil cevap dilekçesinde; dava dışı ...İnş. Taah. Müh. Tic. Ltd.

Şti., müvekkil şirketin sahibi ve işletmecisi olduğu otelin havuz ve seramik onarım işlerini gerçekleştirdiğini, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, ...tarafından davalıya 13/03/2019 tarih ve 000345 fatura numaralı toplam 377.600,00 TL tutarında keşide edilmiş olup, söz konusu fatura bedeli davalı taralından 19.03.2019 tarihinde 400.000,00 TL bedelli çek ile ...’'ye ödendiğini, alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için, temlike konu bir alacak var olması gerektiğini, olmayan bir alacağın temliki temellük edeni alacaklı kılmayacağını, bu hususuh ancak ...İnş.

Ticari defterlerinin incelenmesi ile kanıtlanabileceğinden dava dışı ...İnş. firmasına davanın ihbarı ile ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiğini, davalının, ...İnşaat'ın borçlusu konumunda değıl alacaklısı konumunda olduğunu, bu hususun ...inşaat ve davalının defter incelemeleri neticesinde tespit edilecek olup, ...İnşaat'ın ticari defterlerde ve cari hesap ekstrelerinde borçlu görünmesi neticesinde, müvekkil şirket tarafından ...

Batı İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/13530 ve 2021/13531 esas numaralarına kayden takip başlatıldığını, hal böyle iken mevcut olmayan bir borcun temliki söz konusu olduğunu, bu borçtan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, işbu dava konusu çek ile davalının çalışanı olan 3.kişiden alınan haksız bedele ilişkin borcun ifa edilmesi amacıyla davacının arandığı ancak olumsuz dönüş alınması neticesinde ...

40. Noterliği tarafından 06.04.2021 tarih ve 09393 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davacıva tebliğine rağmen tarafından ilgili borcun ödenmediğini, bedelinin de dosyasına yatırılmadığını belirterek davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı vekilinin talebi üzerine dava dışı temlik borçlusu ... ... Ltd Şti'ne ihbar edilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; Davanın, davacının dava dışı ...İnş. Taah. Müh. Tic. Ltd. Şti'den temlikname ile temlik aldığı alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Uyuşmazlığın; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, takibe dayanak temliknamenin geçerli olup olmadığı, temliknameye konu alacağın mevcut olup olmadığı, davacının takibe geçmekte haklı olup olmadığı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartları, faizin başlangıcı ve oranı, davanın ihbarına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 9. İcra Müdürlüğünün 2020/10301 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 320.000,00 TL asıl alacak, 50.261,92 TL işlemiş faiz, 39.057,53 TL işlemiş faiz toplamı 409.319,45 TL 13.03.2019 tarih ve 000345 seri no'lu 377.600,00 TL tutarında fatura ve 02.11.2020 tarihli temlikname ile ticari defter kayıtları alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 06/01/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 19/01/2021 tarihinde borca itiraz edildiği, usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihi itibariyle itirazın uygun olacağına dair karar verildiği dikkate alınmakla, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından çek, çek çıkış bordrosu, ibraname, fatura ve temlikname suretlerini dosyaya sunmuştur.

Davalı tarafından dava dışı temlik veren alacaklıya borç ödeme amacıyla verilen çekin tahsil edildiğine dair ...AŞ'den yazı cevabı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

Dava dışı temlik borçlusu ... ... Ltd Şti'nin davaya konu temlikname ve uyuşmazlıklar konusunda ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 12/06/2022 tarihli raporunda. İhbar edilen ...Ltd. Şti.

Nin, ilgili yıl yasal defter ve belgeleri dava konusu kapsamında incelenmek üzere; ihbar edilen şirket adına adres ve irtibat numarasını Sayın Mahkemeye 31.03.2022 tarihli yazı ile bildiren ... ile 09.05.2022 tarihinde irtibata geçilmiş, yapılan görüşme sonucu şirket muhasebecisinin telefon numarası tarafıma iletilmiştir. Muhasebeci ile yapılan görüşmede defter ve belgeleri bulduklarında ibraz edecekleri bilgisi alınmıştır.

Yapılan görüşmelerde netice alınamadığı için ...'nın mail adresi alınarak talep edilen defter belgeler hakkında açıklayıcı bir yazı gönderilmiş ancak defter ve belgeler tarafıma ibraz edilmemiştir. Bu nedenle ihbar edilen şirketin ilgili yıl yasal defter ve belgeleri dava konusu kapsamında incelenememiştir, şeklinde mütaalada bulunmuştur.

Akabinde davalı defterlerinin dava dışı ticari şirket ile işlemleri açısından ve davalının cevap dilekçesinde bahsettiği çekin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünden ve yine ön inceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda incelenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Bayram Kızıltepe 25/11/2022 tarihli raporunda; Davalı ...Ş’nin incelenen 2019-2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil

vasfına haiz olduğu, Davalı ...Ş’nin muhasebe kayıtlarında;

Husumete konu edilen fatura ve çekin teslimi ile bankadan ödendiğine ilişkin muhasebe

kayıtlarının yapılarak davalı ticari defterlerine işlendiği,

İhbar edilen ...’nin 377.600,00 TL. fatura alacağına karşılık 400,000,00 TL. tutarında çek

tanzim ve teslimi ile ihbar edilen ...’nin davalıya 22.400,00 TL. borcunun oluştuğu, dava tarihi

itibariyle davalının ihbar edilen ...’den alacağı 22.400,00 TL. nın mevcudiyetini koruduğu mütalaa edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkememize ait olmakla bilirkişi raporuna karşı itirazların reddine, ihbar olunanın isticvabı HMK'nun 169. Maddesi uyarınca mümkün olmadığından davacı vekilinin isticvap talebinin, imza incelemesi talebinin ve öncesinde süre verilmiş olduğu dikkate alınmakla defterlerin incelenmesi için yeniden süre verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davalı yanın ticari defter ve kayıtları, davalı tarafça sunulan çek bilgileri ile ibrazına ve ödenmesine ilişkin ilgili banka tarafından gönderilen cevabi yazıya, davacı ve dava dışı ... ... Ltd Şti'nin arasında akdedilen temliknameye göre. HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan.

"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davalının defterleri, dava dışı ihbar edilen ve temlik borçlusu ... ... Ltd Şti'nin defterlerinin yer ve ilgilisini bildirmesine rağmen defterlerin ibraz etmemiş olması nedeniyle davalının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari satım/hizmet ilişkisi sabit olup davalının ticari defter ve kayıtları ile defterlerinde kayıtlı olduğu üzere dava dışı temlik borçlusu ... ...

Ltd Şti'ye olan borcunun sunulan çek ile ödendiği, aksine dava dışı temlik borçlundan 22.400,00 TL alacaklı olduğundan, temlik borçlusuna borcu olmadığı gibi, temlik borçlusuna borcu olduğunu iddia eden davacı tarafından temlike konu borcun varlığını ispat edemediğinden, davacı temlik konusu alacağının tahsilini talep edemeyecektir.

Davacı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunduğu iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davalının temlik alacaklısı davacıya borçlu olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarından temliğe konu edilen borcun tahsil edildiği çek sureti ve çekin ibraz edilip ödendiğine dair ilgili banka cevabi yazısı ve alınan bilirkişi raporları ile doğrulanmıştır, ancak temlik alanın tahsil durumunu takip ve dava tarihi öncesinde bildiği hususu sabit olmadığından kötü niyetli sayılamayacağı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, bu nedenlerle davanın reddine,

yine davalının kötü niyet tazminatı talebinin dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.564,33 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.384,43 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 40.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸