Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/353 K.2022/286

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'nun yasayla kurulmuş tek kamu kanalı olduğunu, binlerce kişinin istihdamını sağladığını ve kurum dışı da hizmet alımı yaptığını, davalı şirketler ile de bu hizmet alımları kapsamında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin dava dışı ...'in işten ayrılışını sözleşme kapsamında bulunun iş ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiklerini, bu müasebet nedeniyle dava dışı ...'in işçilik alacaklarını tahsil amacıyla İstanbul ...

Mahkemesi'nin 2014/200 E. Sayılı davayı ikame ettiğini, davanın kabulu ve yargılama sonucunun kesinleşmesi ile 20.01.2020 tarihinde Bakırköy ...

Dairesi'nde 2019/21084 numaralı dosya ile davacı kurum tarafından dava dışı ...'e 53.919,27 ödendiği, davalı şirketlerin sözleşmesel yükümlüklerini aykırı hareket ederek davacı kurumu zarara uğrattıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme özgürlüğü çerçevesinde taraflar arasında ihtilafa yer bırakmayacak şekilde açık ve anlaşılır olduğunu, kanuni düzenlemelerdeki asıl işveren- alt işveren arasındaki müşterek müteselsil sorumluluğun dış ilişki için başka bir anlatımla işçinin haklarının korunmasına yönelik olduğunu,

tarafların kendi iç ilişkideki sorumluluklarının sözleşme hükümleri ile belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.01.2020 tarihli 57.465,99 TL tahsilatın ödeme gününden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar ... cevap dilekçesinde.

Davalılar, Görev itirazlarının bulunduğunu, davalıların alt işveren olduğunu, davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi ile çalıştıklarını, davalı şirketlerin davacının emir ve talimatlarına bağlı olduklarını, çalışanların işe alım ve işten çıkarılış süreçlerinde tek söz sahibinin davacı kurum olduğunu, alt işveren olan davalı şirketlerin bu konuda inisiyatif sahibi olmadıklarını, davalı şirketlerin işçileri ile yaptıkları sözleşmelerin ihale usulü hizmet sözleşmesi esas alınarak belirli süreli sözleşmeler şeklinde hazırlandığını,

davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatta davalı şirketlerin sorumluluğunun işçinin çalıştığı sürenin bitiminden ititbaren 2 yıl boyunca sürdüğünü, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, 6252 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.

Maddesinde, işçilik alacakarına dair tüm ödemelerin ilgili kamu kurumunca ödeneceğinin belirtildiğini, davalı şirketlerin fiili veyahut hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece sorumluluk yükletilmesi halinde bile sadece dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı sürelerin sorumluluğunun davalı şirketlere yükletilebileceğini, davalı şirketlerin dava açılmasına sebebiyet vermediklerini dava açılmasında tüm sorumluluğun da yine davacı kuruma ait olduğunu belirterek görev ve zaman aşımı itirazları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçi ... hakkında mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ve icra vasıtasıyla ödenen işçilik alacaklarının alt işveren davalılardan belirlenecek sorumluluk oranları uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememizin görevine itiraz edilmiş; davacı kurumun 233 sayılı KHK hükümlerine tabi KİT statüsünde olup tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve davanın nispi ticari dava niteliğinde olmakla mahkememizin görevli olduğu gözetilerek bu yöndeki itiraz reddedilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, davanın zaman aşımı süresi içesinde açılıp açılmadığı, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından kaynaklı yapıldığı iddia edilen ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde miktarlarının tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu İstanbul ... Mahkemesinin 2014/200 Esas sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmıştır. İş Mahkemesi kararının infazına yönelik Bakırköy ... Müdürlüğünün 2019/21084 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır. Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Halit Bayır 04/04/2022 tarihli raporunda; davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen tutarı davalı ... ... Ltd. Şti.'nden ve ... ... Ltd Şti'den rücuen talep edilebileceği; bu durumda, davacının dava dışı işçiye işçilik alacakları kalemleri olarak ödediği tutarların toplamı olan 57.465,99 TL'nin 24.832,42 TL'sini davalı ... ...

Ltd Şti'den rüuen tahsil edebileceği, 32.633,57 TL'sinin ise davalı ... ... Ltd Şti'den tahsil edebileceği, yarı yarıya sorumluluk olması durumunda 12.416,21 TL'sini davalı ... ... Ltd Şti'den rüuen tahsil edebileceği, 16.316,79 TL'sinin ise davalı ... ... Ltd Şti'den tahsil edebileceği, dava dışı işçinin ... ... Ltd Şti nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığı mütala edilmiştir.

Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmakla bilirkişi raporuna karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ...

Ltd Şti tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ...

Ltd Şti ile imzalanan sözleşmelerde, her ne kadar bilirkişi raporunda davalılar ile davacının arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı ve bu nedenle davalının sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olacağına ilişkin de hesaplama yapılmışsa da, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve iş bu davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir, ancak dava dışı işçinin işçilik ödemesini talep ettiği dönemde davalı ... ...

Ltd Şti nezdinde çalışması bulunmadığından davacı ödediği alacağı bu davalıdan tahsil edemeyecektir. Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalılar ... ... Ltd Şti ve ... ... Ltd Şti'nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre. Davanın ... ... Ltd Şti ve ... ...

Ltd Şti yönünden kabulü ile, Davacının Dava dışı işçilere yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 57.465,99 TL alacağın 20/01/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı ... ... Ltd Şti yönünden ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın davalılar ... ... AŞ (... ... LTD ŞTİ) ve ... ... LTD ŞTİ yönünden KABULÜ ile; 57.465,99 TL alacağın 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 32.633,57 TL'sinin ... ... AŞ (... ... LTD ŞTİ)'den, 24.832,42 TL'sinin ... ... LTD ŞTİ'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davanın davalı ... ... LTD ŞTİ (MOGAN ... LTD ŞTİ) yönünden REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.925,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 981,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.944,12 TL'nin 1.671,90 TL'sinin ... ... AŞ (... ... LTD ŞTİ)'den, 1.272,22 TL'sinin ... ... LTD ŞTİ'nden alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 749,60 TL'sinin ... ... AŞ (... ... LTD ŞTİ)'den, 570,40 TL'sinin ... ... LTD ŞTİ'nden alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 8.270,58 TL vekalet ücretinin 4.696,67 TL'sinin ... ... AŞ (... ... LTD ŞTİ)'den, 3.573,91 TL'sinin ... ... LTD ŞTİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... ... LTD ŞTİ (... ... LTD ŞTİ) kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 981,38 TL peşin harcın 557,30 TL'sinin ... ... AŞ (... ... LTD ŞTİ)'den, 424,08 TL'sinin ... ... LTD ŞTİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 967,80 TL'nin, 549,18 TL'sinin ... ... AŞ (... ... LTD ŞTİ)'den, 417,90 TL'sinin ... ... LTD ŞTİ'nden alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸