Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/38 K.2022/608

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/38

KARAR NO : 2022/608

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... TC nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALI : ... ... mersis nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2021

KARAR TARİHİ : 04/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının elektrik malzemeleri alım satım ve tesisat işi ile uğraştığını, davalı tarafından inşaat faaliyeti yapılan ... ili, Etimesgut ilçesi, Eryaman mahallesi, 46237 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan... elektrik işlerinin davacı tarafından yapıldığını, yapılan işe karşılık düzenlenen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek ... 25. İcra Dairesinin 2020/10912 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya tüm hakedişlerinin ödendiğini, ödenmemiş hakedişinin bulunmadığını, takibe konu 103.000,00 TL faturanın davalıya gönderilmediğini, ayrıca faturada yazılı imalatların davacı tarafından yapılmadığını, başka firmalara yaptırıldığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... 25. İcra Dairesinin 2020/10912 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında ayrıntıları takip talebinde yazılı iki adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 07/12/2020 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yazılan talimat üzerine mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen elektrik mühendisi bilirkişi raporu ile, ... ili,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... blok elektrik işlerinin neler olduğu ile inşaat faaliyetinin sona ermiş olması ve elektrik malzemelerinin sıva altında kalan kısımlarının bulunması nedeniyle takibe konu faturalarda yazılı işlerin yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesinin mümkün olmadığının belirlendiği, ayrıca mevcut duruma yönelik olarak her bir blok yönünden yapılan iş miktarının çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturaların davacının defterinde kayıtlı olduğu, 103.000,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından defterlerine toplamda 155.000,00 TL ödeme alındığının kaydedildiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Eser Sözleşmesi başlıklı 470/1. maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü, Hükümleri - Yüklenicinin borçları başlıklı 471/1. maddesi "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır." hükmünü, 471/2. maddesi "Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır." hükmünü, İşsahibinin borçları - Bedelin muacceliyeti başlıklı 479/1. maddesi "İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." hükmünü içermektedir.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, sözleşme kapsamında davacının yüklenici, davalının ise işveren olduğu, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre sözleşme kapsamında yer alan tüm işlerin davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde yapılan iş miktarının 390.854,55 TL olduğunun tespit edildiği,

yüklenicinin eser sözleşmelerinde işi fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak suretiyle işverene teslim ettiği hususunu, iş verenin ise yüklenici tarafından yapılarak teslim edilen iş bedelini ödediği hususunu ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafından dosya kapsamına sözleşme konusu işin ve mahallinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi tarafından tespit edilen miktarda işin yapılarak davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin sunulamadığı, davalının ise bilirkişi raporu ile tespit edilen işin dava dışı şirkete yaptırıldığı hususunda dosya kapsamında protokol ve fatura örneğini sunduğu,

bu hali ile taraflar arasında oluşan sözleşme kapsamında yapılan iş miktarının davalının da kabulünde olduğu üzere tarafların ticari defterlerinde karşılıklı ve usulüne uygun olarak kayıtlı bulunan 125.000,94 TL faturada yazılı iş miktarı olarak kabul edilmesinin gerektiği, davacının bu miktar dışında kalan işi yaptığı hususunu dosya kapsamına sunduğu delillerle ispat edemediği, davacının ticari defterlerinde taraflar arasında oluşan ilişki kapsamında 155.000,00 TL iş bedeli alındığının kayıtlı olması karşısında davacının talep edebileceği bakiye alacağının bulunmadığı,

davacı tarafından alınan ödemenin bono ile alındığının ve daha sonrasında ise bononun davalıya iade edildiğinin belirtilmesine rağmen gerek ticari kayıtlarına buna ilişkin olarak bir kaydın yapılmadığı, gerekse iadeye ilişkin olarak herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, faturanın düzenlenmesinin ve düzenleyenin ticari defterlerine kaydedilmesinin tek başına alacak hakkını ortaya koyacak nitelikte olmadığı,

ticari defterlere kaydedilen fatura nedeniyle alacağın talep edilebilmesi için faturada yazılı bulunan işin yapıldığı hususunun ispat edilmesi yada davalının faturayı usulüne uygun şekilde ticari defter ve kayıtlarına kaydetmesinin ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olmasının gerektiği, davacı tarafından faturada yazılı işin yapıldığı veya hizmetin verildiği hususunu tespite yarar şekilde faturanın tebliğine ilişkin belge, sevk irsaliyesi yada taraflar arasında imzalanan sözleşme veya sair herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulamadığı,

takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği ve itirazın haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığı hususu dosya kapsamı ile ortaya konulamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.