Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/381 K.2022/673

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/381 Esas - 2022/673 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/381 Esas

KARAR NO : 2022/673

HAKİM... KATİP : ... DAVACI .... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2021

KARAR TARİHİ : 21/10/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmaya ait olan kargoları Lojistik Hizmet bedellerini sözleşme ve yasalara uygun şeklide yapıldığını, davalı tarafın talebi doğrultusunda dağıtımını yaparak teslim edildiğini, davacı şirketin yapmış olduğu lojistik hizmet bedellerine ait fatura alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini müvekkili tarafından yapılan lojistik hizmet bedellerine ait faturaların düzenlendiği ve davalı tarafa gönderildiğini, fatura bedellerinden oluşan cari hesap tutarının ödenmediğini ve bu nedenle ...22.İcra Müdürlüğünce 2021/2181 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,

davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, taşıma faturalarının kargonun teslimi anında düzenlendiğini, davalı tarafça taşımaya ve taşıma ücretine ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bu nedenle borca yapılan itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeni ile davalıdan %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği ticari hizmet karşılığında düzenlenen faturaların bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle davacı tarafça faturalara konu hizmetin sunulmuş olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının takibe konu borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, icra inkar tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu, ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

...22. İcra Müdürlüğünün 2015/4810 (2021/2181) Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 3.699,68 TL fatura alacağı, 992,83 TL işlemiş faiz toplamı 4.692,51 TL fatura alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 16/03/2015 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 20/03/2015 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, takibin 11/01/2021 tarihinde yenilendiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla talimat mahkemesinde inceleme yaptırılmış, SMMM bilirkişi Sema Şanlı 05/08/2022 tarihli raporunda; tarafıma 2021/381 Esas sayılı dava dosyası için HMK’nun 218.

Md gereğince “Yerinde inceleme yetkisi ve evraklardan suret alma yetkisi verilmesi” ile tevdi edilen görev için ilgili adrese gidilmiş olup, randevudan önce yeterli zaman verilmiş olmasına karşın, 03.08.2022 tarihinde yapılan görüşmede ilgili Fuat Öztürk Bey’in yapmış olduğu açıklamada “ Firmanın gayri faal olduğu, resmi defter ve belgelerin hangi depoda ya da nerede olduğunun bilinmediği, muhasebe sisteminde o dönemlere ait muhasebe kayıtlarının mevcut olduğu” açıklaması yapılmış ve kaşe imzalı cari hesap dökümlerinin alınmış olduğu,

bu sebeple davaya konu alacak ile ilgili resmi defter ve belgeler üzerinden tarafınca tespit yapıladığı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacının davalıya ait kargolara ilişkin lojistik hizmeti verdiğinden bahisle düzenlediği faturadan kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ancak davacı tarafça hizmetin sunulduğuna dair dosyaya faturalar dışında bir delil sunmadığı, faturanın düzenlenmesinin hizmeti ifa edildiğinin kabulünü gerektirmediği, gibi davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının da inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmemesi nedeniyle dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, dolayısıyla davacının davaya konu alacağını iptal edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 63,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,51 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸