Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/405 K.2022/142

Ankara ...Hukuk Mahkemesince 2018/128 E. 2019/178 K. Sayılı 20/02/2018 tarihli davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın reddi kararı sonrasında yasal süresi içerisinde Mahkememize tevzi edilen ve mahkememize görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Genelkurmay Başkanlığı'nda görevli olduğu anlaşılan ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 04/07/2017 tarihinde Merasim Sokak'ta durmakta olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki 06 FS 6994 plakalı 2015 model Volkswagen marka otomobiline çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasara neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ...'nin asli kusurlu, diğer sürücü müvekkilinin ise kusursuz olduğunun ortada olduğunu, aracın servise giderek onarıldığını ve servis işçilik fatura bedelinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu hasar toplamının toplam 4.271,51 TL olduğunu,

ayrıca kaza sonucu gördüğü hasar nedeniyle araçta değer kaybının meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı karşılığı 4.500,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sinin kısmi alacak, aracın tamir süresi içerisinde kullanılmamasından doğan zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'sinin belirsiz alacak olmak üzere toplam 1.500,00 TL alacağın tazminine ve davalılara müteselsilen ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı MSB vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava görevsiz mahkemede açıldığından görevsizlik kararı verildiğini, davacı vekili tarafından idarenin kusuruna dayalı olarak dava açıldığını, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu'na göre davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davanın araç sürücüsüne yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle idare yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili idareye karşı açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca kazanın meydana gelmesinde idarenin kusuru da bulunmadığından, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...Sigorta A.Ş. davaya süresi içerisinde cevap sunmamıştır.

CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davanın süresinde açıldığını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davanın araç sürücüsüne yöneltilmesi yönündeki iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu olayda idarenin kusuru bulunmadığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, belirterek taleplerini yinelemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında maddi hasar oluştuğu iddiası ile açılan araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zararın teminat kapsamında kalması halinde meydana gelen kazadaki kusur durumu, davalı Milli Savunma Bakanlığına ait davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan aracın kazada kusurunun bulunup bulunmadığı ile kusurunun bulunması halinde davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği ile gelmiş ise değer kaybı miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

Ankara ... ATM'nin 2020/635 Esas 2021/427 Karar sayılı dosyası ve kesinleşme şerhli ilamı dosyamıza celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan deliller, Ankara ... ATM'nin 2020/635 Esas 2021/427 Karar sayılı dosyası ve kesinleşme şerhli ilamı ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, mahkememiz dosyası derdest iken Ankara ... ATM'ye aynı konu ve taraflarla ilgili aynı davanın açılması sonrasında derdestlik itirazında bulunulmaması nedeniyle davanın kesin hükme bağlandığı, mahkememiz dosyasında henüz ön incelemenin gerçekleştirilmesinden önce davanın kesin hükme bağlanması nedeniyle davanın HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinden bırakılmasına,

5-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalılar vekillerinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸