Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/407 K.2022/335

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/407

KARAR NO : 2022/335

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/07/2021

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğu kazada davacının yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik nedenine dayalı olarak ... esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini, aynı kaza nedeniyle davacının bakıcı gideri ve karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunduğunu belirterek 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL karşılanmayan tedavi gideri tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, dava öncesinde usulüne uygun başvuru bulunmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, talep edilen dava konusu bedelleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle bakıcı gideri tazminatı ve karşılanmayan tedavi gideri tazminatı ödenmesine yöneliktir.

... karar sayılı kararının incelenmesinde, davacı tarafından aynı kaza nedeniyle davalı ... şirketi hakkında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik açılan dava olduğu, yargılama sırasında alınan iş göremezlik raporuna göre davacının 6 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiği, kazanın tek taraflı kaza olması nedeniyle kusur durumuna ilişkin rapor alınmadığı anlaşılmıştır.

Dosyaya getirilen poliçe ve hasar dosyası örneğine göre, davacının yaralanmasına neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 15/11/2017-15/11/2018 tarihleri arasında davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, davacının dava konusu talepler yönünden sigorta şirketine ödeme başvurusunda bulunduğu, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Davacı vekili 22/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, bakıcı gideri zarar miktarını 1.603,12 TL, karşılanmayan tedavi gideri zararı talebinin 4.600,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 21/05/2018 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan ve dosyaya getirilen sigorta poliçesine göre davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacı tarafından sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı ödenmesi yönünden ... esas sayılı dosyasında alınan iş göremezlik raporuna göre davacının kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı süresinin 6 ay olduğu,

davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibari ile aylık asgari ücretin 1.603,12 TL olduğu, tespit edilen asgari ücret ile bakıcı ihtiyacı süresinin çarpılması sonucunda elde edilen miktarın [(1.603,12 TL * 6 ay) 9.618,72 TL]geçici bakıcı gideri zarar miktarı olduğu, mahkememizce karşılanmayan tedavi giderleri yönünden bilirkişiden alınan rapora göre davacının talep edebileceği karşılanmayan tedavi gideri miktarının 4.600,00 TL olduğunun tespit edildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu,

davalı ... şirketi tarafından dava konusu talepler yönünden başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (sürekli bakıcı gideri sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 4. HD. 17/01/2022 tarih, 2021/8295 e, 2022/442 k; karşılanmayan tedavi gideri sorumluluğun ilişkin Yargıtay 4. HD. 16/12/2021 tarih, 2021/6569 e, 2021/10535 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile 1.603,12 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatı ile 4.600,00 TL karşılanmayan tedavi ve hastane gideri zararı tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 423,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 24,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 83,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 340,44 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 24,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 92,50 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 985,10 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.