Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2022/443

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen mallar karşılığında -13.11.2018 tarihli 1.959,55 TL bedelli , -08.12.2018 tarihli 209,95 TL bedelli , -04.01.2019 tarihli 209,95 TL bedelli , -19.01.2019 tarihli 419,90 TL bedelli, -24.01.2019 tarihli 209,95 TL bedelli , -05.02.2019 tarihli 461,89 TL bedelli, -16.02.2019 tarihli 461,89 TL bedelli irsaliyeli faturalar kesildiğini, ancak davalı faturalara ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını, davalının faturalara ilişki borçları ödememesi üzerine ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7515 E. Sayılı dosyası ile takip toplamı 4.530,65.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hiçbir gerekçe olmaksızın borca itiraz edildiğini icra takibi durduğunu, arabulucuğa başvurduğunu, sonuç alamadıklarını, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Muhasebe ve Finansman ABD Öğretim Üyesi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli raporda, Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında ve tam olarak yaptırıldığının görüldüğünü, ticari defterlerinin delil gücüne sahip olması kanaatinin mahkemenin takdirinde olduğunu, ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 06.03.2018 tarihinde başladığının görüldüğünü,

davacı 2018 yılında toplam 15.230,38-TL bedelli 16 adet fatura tanzim etmiş, buna karşılık 10.428,87-TL tahsil ettiğini, 2019 yılında ise toplam 1.763,58TL bedelli 5 adet fatura tanzim etmiş ve buna karşılık 3.135,38-TL tahsil ettiğini, tanzim edilen faturalar ve tahsilatlar neticesinde 17.08.2020 takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 3.429,71-TL asıl alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı tarafın ticari defterleri, ticari defterlerin yerinde incelenebilmesi için yer bildiriminde bulunmadığını, ticari defterlerini mahkemeye sunmadığı için inceleme yapılamadığını,

davacı tarafın sunmuş olduğu irsaliyeli faturalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde irsaliyeli faturaların toplam 2.631,39-TL bedelli üç adetinin teslim alan kısmında ... ismi ve imzasının yer aldığını, 461,89-TL bedelli bir tanesinde Bülent Cesur isminin ve imzasının yer aldığını, toplam 629,85-TL bedelli iki adet irsaliye faturada ise teslim alan kısmında ad-soyadın yer almadığının görüldüğünü, sonuç olarak davacı tarafın ticari defterlerinin usul yönünden belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığını,

davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre 17.08.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.429,71-TL asıl alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklı olarak başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte ...

5. İcra Dairesinin 2020/7515 Esas sayılı icra dosyası toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi raporunda hesaplanan itiraza konu alacak toplamı 3.429,71-TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı taraf ise toplam 4.530,65.TL talep etmiş olup buna göre davanın kısmen kabulü ile,

davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile,3.429,71-TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının, ... 5. İcra Dairesinin 2020/7515 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 3.429,71.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 685,94.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 234,28.TL karar ve ilam harcının dava açılışında alınan 60,23.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 174,05.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 320,76 TL'sinin DAVACIDAN; 999,24.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 145,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.004,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 760,64.TL'si ile dava açılışında alınan 60,23 TL peşin harç toplamından oluşan 820,87.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.429,71.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 22/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸