Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/535 K.2023/13

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/535 Esas - 2023/13 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/535 Esas

KARAR NO : 2023/13

DAVA

Tazminat (Hasar Bedeli)

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hasar Bedeli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... plakalı çekicinin 26/09/2019 tarihinde ...

Konya yolunda yoldan çıkarak birçok araçla birlikte müvekkiline ait 06 AP 9678 plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olayda davalı şirkete ait araç sürücüsü ...’ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında bu hususun açıkça görüldüğünü, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, uzun süre kullanılmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.000,00 TL talep ettiklerini,

aracın tamiri süresince uzun süre kullanılmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararları içinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL talep ettiklerini, davalı... plakalı araçlar, çarpışma ile meydana gelen olay sonrası hasarlandıklarını, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00 TL ve maddi olay başına 72.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

davaya konu çoklu trafik kazası sebebiyle müvekkili sigortacı şirket tarafından poliçe sorumluluğunun tespiti amacıyla hasar gören diğer araçların hasar başvurusunda bulunması ve hasar miktarlarının tespit edilmesi, ödenecek tazminatın garame hesaplama yapılması suretiyle ödenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, mahrum kalınan kara ilişkin tazminat talebinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar m. A-6/k bendi “Gelir kaybı, kâr kaybı,

iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri” uyarınca teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının kullanmakta olduğu araç ile davalı şirkete ait ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalısı olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinden ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sigorta şirketine davadan önce başvuru yapılıp yapılmadığı, davaya konu kazada kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında zarar meydana gelip gelmediği gelmiş ise zararın miktarının tespiti, kaza nedeniyle davacının aracından mahrum kalıp kalmadığı, kalmışsa mahrumiyet bedelinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar ve hasar dosyası dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı, olay yeri ve hasar onarım fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi ... plakalı yarı römork sürücüsü ...’ın

değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d,

52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi

nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 06 AP 9678 plakalı araç sürücüsü davacı ...’in değerlendirme bölümünde

açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, olaya karışan dava dışı diğer ...

plakalı araç sürücülerinin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlalleri

görülmediğinden dolayı olayda kusursuz oldukları, olaya neden olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki İlbey Madencilik Petrol

Ürünleri Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı çekicinin davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olmasıyla davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun

85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı poliçe teminatında

olmamakla hasarla sınırlı olmak üzere poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve

müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği, Tazminat Yününden; Davacıya ait 06 AP 9678 plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan

26/09/2019 tarihi itibarıyla 26.076,73 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değerini

aşmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, dava konusu aracın kaza anındaki gerçek ikinci el piyasa değerinin 21.000,00 TL, sovtaj

değerinin 6.805,00 TL olmasıyla hasar miktarı 14.195,00 TL, aracın hasarından dolayı mahrumiyet zararı

2.250,00 TL olmak üzere davacının zararının 16.445,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Rapor karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 18.000,00 TL hasar bedeli ve 2.400,00 TL kazanç kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. Davalı sigorta şirketi yargılama devam ederken ödeme yapıldığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuş, ancak ödemeye ilişkin evrakın dayanağı açıklanmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen hasar bedeli ve kazanç kaybını talep etmiştir.

Hasar bedelinden davalı araç işleteni ve davalı ZMMS ile sigorta şirketi, kazanç kaybından ise sadece davalı araç işleteni, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre; Davalılar adına kayıtlı ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 06

FA 0427 plakalı çekici ve bağlı bulunan 06 GD 4586 plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile D750-08 Devlet karayolunu takiben Konya istikametinden ...

istikametine doğru seyir halinde iken, Km: 15+700’e geldiği sırada, iniş eğimli yolda yol çalışmasından

dolayı servis yolu olarak kullanılan yol bölümünde önünde yavaş seyreden araçlarla arasında

gereken mesafeyi bulundurmaması, meskun mahal içerisinde kontrollü bir şekilde seyretmemesi, dikkatsiz

ve kontrolsüz bir şekilde seyretmesi, aracına hakim olmayıp önünde seyreden davacı aracına ve diğer

araçlara arkadan çarpmasıyla neden olduğu olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ile yine olaya karışan dava dışı diğer ...

908 plakalı araç sürücülerinin sevk ve idarelerindeki araçları ile D750-08 Devlet karayolunu takiben Konya

istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay yerine geldiklerinde çalışma

olmasıyla yavaşladıkları

sırada, arkalarından gelen davalılara ait ve sigortalı aracın ani çarpması karşında mevcut şartlarda

alabilecekleri önleminin olmaması ve kural ihlalleri görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduklarından; davalılar müştereken ve müteselsilen oluşan hasar bedelinden ve davalı İlbey Madencilik ... Ltd Şti kazanç kaybından dava dışı sürücü ...'ın kusuru oranında, sorumludur.

Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle 14.195,00 TL hasar bedelinin kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın ve davalı sigorta şirketinin ödemeye ilişkin sunduğu evrakın dayanağı açıklanmadığından herhangi bir mahsup yapılmaksızın davalıların sorumlu olduğu sabit olduğundan ve ve 2.250,00 TL kazanç kaybının kusur tenkisi yapılmasına gerek olmaksızın davalı İlbey Madencilik ...

Ltd Şti sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 14.195,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan ve 2.250,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklanan toplam 16.445,00 TL maddi tazminat alacağının 2.250,00 TL'sinin davalı İlbey ... Ltd Şti yönünden 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İlbey ... Ltd Şti'den, 14.195,00 TL'sinin davalı Allianz Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden, davalı İlbey ... Ltd Şti yönünden 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.123,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 351,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 772,25 TL'nin 105,64 TL'sinin davalı İlbey ... Ltd Şti'nden, 666,61 TL'sinin davalı Allianz Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 149,25 TL'sinin davalı İlbey ... Ltd Şti'nden, 941,74 TL'sinin davalı Allianz Sigorta AŞ'den, 269,01 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Allianz Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 2.250,00 TL vekalet ücretinin davalı İlbey ... Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı Allianz Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 3.805,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 351,11 TL harcın 48,03 TL'sinin davalı İlbey ... Ltd Şti'nden, 303,08 TL'sinin davalı Allianz Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 77,20 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 995,00 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 109,19 TL'sinin davalı İlbey ... Ltd Şti'nden, 688,99 TL'sinin davalı Allianz Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023