Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/54 K.2021/638

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacı müvekkilinin cıvata üretim ve satımını yaptığını, yıllar önce ...

A.Ş'nin ihtiyaç ve listesi doğrultusunda bir cıvata tasarlayıp patentini alarak satışı yapmaya başladığını, bu modelin yalnızca vekil edence üretilen alıcısının da sadece ... olan bir ürün olduğunu, davalı ... 'ın bir dönem davacı müvekkili ile ortak çalıştığını, diğer davalı ortağın ise davalı ... aracılığıyla ile davacı ortaklıktan bir dönem alış veriş olan bir ticarethane olduğunu, davalı ...'ın ortaklık ve işten ayrıldığını, ayrılmasına rağmen ...

A.Ş'ye diğer davalı ...'ın patenti davacı müvekkilinde olan 550 adet cıvatayı ... A.Ş'ye sattığının tespit edildiğini, birim fiyatı 52,00.TL 'den toplam 28.600.TL bedelli patentli cıvatanın davalılar tarafından parasının alındığını, bu nedenle 20/05/2020 tarihinden başlayarak işlemiş ve işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte 28.600.TL'nin davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda, Mahkeme tarafından "7/8 genleşme gömleği inox dubel" marka model ürünün patenti mevcut olmamakla birlikte, davacı şirket tarafından ve münhasıran ... A.Ş. için üretildiği, davalı ...'ın bu üründen 550 adedi davacı şirketin onayı olmadan davacı şirketin deposundan aldığı ve diğer davalı ...

Taahhüt Ltd.Şti. ile birlikte hareket ederek ...'a sattığı, bu şekilde davacının zarara uğratıldığı kabul edilecek ise ; davalı ...

Taahhüt Ltd.Şti.'nin ...'a düzenlediği 22.05.2020 tarihli faturadaki birim fiyatın davacı zararı olduğu kabul edilecek ise; faturadaki adet satış fiyatı 52,00 TL, toplam zarar ise (550 adet x 52,00 TL = ) 28.600,00 TL olduğunu, davacının ...'a düzenlediği satış faturasındaki fiyatın davacı zararı olduğu kabul edilecek ise; davacı şirket ...'a "7/8 genleşme gömleği inox dubel" ürünü satışına ilişkin 22.05.2020 tarihi sonrasında, 09.11.2020 tarihli GIB2020000000043 nolu e-faturayı düzenlemiş olup, ürünün adet satış fiyatı 65,75 TL olarak belirtildiğini, davacı vekili davalı ...

Taahhüt firmasının düzenlediği faturadaki birim fiyat olan 52,00 TL üzerinden toplam 28.600,00 TL zararın tahsilini talep ettiğini, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu, 20.05.2020 günü, 22.05.2020 tarihli faturada belirtilen sevk irsaliyesi tarihi olup, temerrüt başlangıcı olarak bu günün esas alınması ve TC Merkez Bankası avans faiz oranları üzerinden dava tarihine kadar faiz hesabı yapılması istenecek ise davacının 27.01.2021 dava tarihi itibariyle 2.251,37.TL işlemiş faiz alacağı olduğu hesap edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının patent hakkına sahip olduğunu, patentli cıvatanın davalı tarafından satışından kaynaklı maddi tazminat davasına ilişkindir. Davacı taraf patenti kendisinde olan ... A.Ş'ye tasarlayıp satışını yaptığını patentli cıvatanın daha önce ortağı olan ancak ortaklıktan ayrıldıkları davalı ve şirket tarafından 550 adet patentli cıvatanın satışından dolayı tazminat talebi hakkı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafında davacıya ait patentli cıvatayı satıp satmadığı, satmış ise sorumluluğu ve tazminat miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia ve toplanan deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporuna göre,7/8 genleşme gömleği inox dubel" marka model ürünün patenti mevcut olmamakla birlikte, davacı şirket tarafından ve münhasıran ... A.Ş. için üretildiğini, davalı ...

Taahhüt Ltd.Şti.'nin ...'a düzenlediği 22.05.2020 tarihli faturadaki birim fiyatın davacı zararı olduğu kabul edilecek ise; faturadaki adet satış fiyatı 52,00 TL, toplam zarar ise (550 adet x 52,00 TL = ) 28.600,00 TL olduğunu, 22.05.2020 tarihli faturada belirtilen sevk irsaliyesi tarihi olup, temerrüt başlangıcı olarak bu günün esas alınması ve TC Merkez Bankası avans faiz oranları üzerinden dava tarihine kadar faiz hesabı yapılması gerektiğini belirtmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmaya da uygun olduğundan, davalı ...'ın ortaklık ve işten ayrılmasına rağmen,

davalının aracılığı ile davalı şirket adına patenti davacı şirkete ait olan 550 adet cıvatayı davadışı ...

A.Ş'ye sattığı anlaşılmış olup, 20.05.2020 günü, 22.05.2020 tarihli faturada belirtilen sevk irsaliyesi tarihi olup, tazminat haksız satıştan kaynaklandığından temerrüt başlangıcı olarak bu günün esas alınarak buna göre davanın kabulüne karar verilerek, 28.600,00.TL maddi tazminatın 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın KABULÜ İLE, 28.600,00.TL maddi tazminatın 20/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.953,67.TL harçtan, dava açılışında alınan 488,42 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.465,25.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, 59,30 TL başvurma harcı, 488,42.TL peşin harcı, 147,00 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.444,72.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.290,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸