Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/616 K.2022/559

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/616 Esas - 2022/559 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/616 Esas

KARAR NO : 2022/559

HAKİM... KATİP....

DAVACILAR :.... DAVALI :....

DAVA

Maddi (Destek) ve Manevi Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/10/2021

KARAR TARİHİ : 21/09/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı... 'e ait, Davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı , davalı ... Sigorta A.Ş.

Sigorta poliçeli Renault marka araç 30.11.2020 tarihinde Ayvalı Mahallesi, Keçiören/ ... adresinde müvekkilleri ... ... ... , ... ... 'ın babaları ve miras bırakanı yaya olarak karşıdan karşıya geçen müteveffa...'a aracıyla çarparak ölümüne sebep olunduğunu, ölen kişinin asgari ücretle çalıştığını, ailesine destek olduğunu, ölümü neticesinde eşi olan davacı...'ın destekten yoksun kaldığını, maddi zorluklar çektiğini, aynı zamanda tüm davacıların bu ölümden dolayı üzüntü duyup acı yaşadıklarını, davacı müvekkillerinin uğradıkları manevi ızdıraplarını bir nebze gidermek için manevi tazminat talep etmek zorunluluğu duyduğunu,

sigorta şirketine başvurduklarını, bir ödemede bulunmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarında ve bir sonuç alamadıklarını, iş bu nedenle davanın kabulüne, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla. Müvekkili... lehine Davalılar..., ... ve...

SİGORTA A.Ş' den müşterek ve müteselsilen 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına, Davalı... ve davalı ... 'den müşterek ve müteselsilen, müvekkiller ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminata, ... ... ... lehine ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını. Adresi olan... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu. Müvekkili davalı şirkete başvuru şartı gerçekleşmemiş olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini. Sigortalı araç sürücüsünin kusursuz olup söz konusu taleplerin reddi gerekmekte olduğunu. Kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini. Sigortalının kusurluluğu halinde müvekkili kurumun sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu. Müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü bulunmadığını. Yargıtay kararları gereği TRH 2010 1.65 teknik faiz hesap tablosuna göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin ara kararı ile davalı sigorta vekili yetki itirazı değerlendirilmiş olup dosya kapsamında; kazanın ... 'da meydana geldiğinden gerek haksız fiilin meydana geldiği yer, gerekse davalı sigorta şirketinin ...'da bölge müdürlüğü bulunduğundan HMK 16 ve KTK 110. Maddesine göre davalı sigorta şirketi vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

... ADLİ TIP KURUMU Trafik İhtisas Dairesinden alınan 27/04/2022 tarihli kusur raporunda özetle.

Davalı sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşaktan kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yaptığı sırada; istikametine göre sol tarafından yaya geçidi üzerinden kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya çarptığı olayın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, Müteveffa yaya... olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce yayalara hitaben yanan kırmızı ışığı dikkate alarak durması,

ilk geçiş hakkını istikametine göre sağ tarafından düz seyirle kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yapan davalı sürücü idaresindeki araca vermesi, geçiş yapan araçlara karşı korunma tedbirine başvurması, kırmızı ışığın yeşil ışığa dönmesi akabinde yolun karşısına geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen olayda kusurlu olduğunu, A) Davalı sürücü...'nın kusursuz olduğunu, B) Müteveffa yaya...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU Trafik İhtisas Dairesinden alınan 20/07/2022 tarihli kusur raporunda özetle;

Sürücü... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü kavşak üzerinden seyir yönüne yanan yeşil trafik ışığında geçtiği esnada sol tarafından sağ tarafına doğru kırmızı ışık ihlali yapar vaziyette koşarak geçiş yapmak isteyen yayaya karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, Yaya... olay mahalli yaya geçidine geldiğinde yayalar için yanan kırmızı trafik ışığını dikkate alarak durması akabinde yayalar için yeşil trafik ışığı yandığında geçişine başlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kendi can güvenliğini tehlikeye atarak koşar vaziyette karşıdan karşıya geçiş yapmak istediğinde ise sürücü... idaresindeki otomobilin hareket alanına aniden girdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak A)-Sürücü...' nın kusursuz olduğunu, B)-Yaya...' ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, müteveffanın yaya olarak yürürken meydana gelen trafik kazasından dolayı davacılar tarafından açılan destektin yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın davacı eşin desteği olduğunu belirttiği müteveffa...'ın dosya kapsamında alınacak trafik kusur raporuna göre kazaya sebep olan sürücü ile birlikte kusur oranlarının tespiti, yaya olarak ölen desteğin eşine destek kapsamında davacı eş için kusur durumuna göre aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanacak destek tazminatının miktarının ne olduğu, yine kazada yaya olarak ölen müteveffanın ölümü nedeniyle yaşadıkları elem ve ızdıraptan dolayı kusur durumuna göre talep edebilecekleri manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir.

BK.’nun 44. maddesi hükmüne göre ise, zarar gören taraf, zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep olmuş ise hâkim zarar ve ziyan miktarını indirebileceği veya zarar ve ziyan konusunda hüküm kurmaktan sarfınazar edebilecektir. Yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmaları mümkün değildir.

Nitekim BK’nun 44/I. maddesi, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine dayanmaktadır. Zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişi sonuçlarına da kendisi katlanmalıdır. Diğer bir deyişle, nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerekir.

Zira zarara uğramamak için gerekli özeni göstermeyen veya hatta zararın meydana gelmesini isteyen kimse, bu hareket tarzının sonuçlarına katlanmalı ve bu davranışının zararın meydana gelmesinde oynadığı role, etkisine ve derecesine göre zararı kısmen veya tamamen üzerine almalıdır.

Çünkü kendi kusuruyla sebebiyet verdiği ya da artmasına neden olduğu zararın ödettirilmesini istemek Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olacaktır.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2020/1654 Esas, 2021/2259 Kararında: " Motorlu bir aracın arayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten, zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de, haksız fiil sorumluluğu esasına sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Kaza tarihi dikkate alındığında, her ne kadar desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak ise de, kazaya karışan karşı aracın tamamen kusursuz olması halinde zarar ile davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu arasındaki illiyet bağı kesileceğinden ve davalı Şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün de meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, sorumluluğun tespitinde önem arz etmektedir.

Buna göre, desteğin ve davalı sigortalı şirketinde sigortalı araç sürücüsünün medyana gelen kazadaki kusur durumlarının tespit edilerek davalı sigorta şirketinde sigortalı aracın sürücüsünün de meydana gelen kazada kusurunun bulunması halinde, davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklandığından 2918 sayılı KTK’nin 88. ve BK’nin 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumlu olduğu ve davacıların 3. kişi olup desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacak olması, kusur durumunun davalılar arasında iç ilişkide olduğu gözetildiğinde yazılı olduğu gibi, aksi takdirde;

yani desteğin tamamen kusurlu olduğu, Sigorta Şirketinde sigortalı araç sürücüsünün hiç kusurunun bulunmaması halinde; kaza ile davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olacağından davalı Sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir. " şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı iddia, arabuluculuk tutanağı ile toplanan tüm deliller ile birlikte ... ve İSTANBUL ADLİ TIP KURUMU Trafik İhtisas Dairesinden ayrı ayrı alınan trafik kusur raporlarında belirtildiği üzere.

Davalı sürücü...'nın kusursuz olduğunu, Müteveffa yaya...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup yukarıda yazılan Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2020/1654 Esas, 2021/2259 Kararında belirtildiği gibi, yani davacıların desteği Müteveffa yaya...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı Sigorta Şirketinde sigortalı araç sürücüsünün hiç kusurunun bulunmaması halinde;

kaza ile davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğu arasında uygun illiyet bağının ortadan kalkmış olacağından, Desteğin kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden kusuruna denk gelen tazminat talebinin trafik poliçe teminatı dışında olduğunu dikkate alınarak, araç sürücüsününde hiç kusuru bulunmadığından, buna göre davalı Sigorta şirketi ...

Anonim Şirketi ile araç maliki ve araç sürücüsü olan davalılar ... ve...'ya yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminat davasının şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davacı tarafın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte manevi tazminat davasının REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 529,41.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 448,71.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Tüm davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2-4.maddesi uyarınca davacı ... 'ın red edilen destekten yoksun maddi tazminatı yönünden hesaplanan 5.000,00.TL vekalet ücretinin davacı ... alınarak tüm davalılara verilmesine,

6) Davalılar ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin tüm davacılardan alınarak Davalılar ... 'e verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim.... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸