Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/621 K.2023/59

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yıldızevler şubesi ile dava dışı ... Yapı Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçlu davalıların da bu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek borçlulara ... ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçluların itirazı üzerini takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in dava dışı ve asıl borçlu olan ... Yapı Malz. Paz. San. Tic. Ltd.'nin ortağı olduğunu, ancak ekonomik krize karşı ayakta durabilmek ve borçlarını ödeyebilmek adına hem müvekkili ...'in, hemde dava dışı şirketin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, geçici mühlet süresi dolmadan önce talepleri üzerine 19/02/2019 tarihinde hem müvekkili hemde asıl borçlu şirket hakkında verilen geçici mühletin kesin mühlete çevrildiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato tasdik talebinin 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini, kararın ...

Karar sayılı ilamı ile onandığını, dava konusu icra takibinin kesin mühlet süresi içerisinde haksız ve hukuksuz olarak başlatıldığını, kredi borçlusunun dava dışı şirket olduğunu, kefil olarak müvekkili hakkında takip başlatılamayacağını, müvekkilinin kefil olarak genel nakdi kredi sözleşmesinden ve çek depo bedelinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 03/02/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalıların ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını belirterek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, ayrıca karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davalılar vekili ise 24/01/2023 tarihli dilekçesinde, huzurdaki davanın konusunun kalmadığını, davacı tarafça bu doğrultuda dilekçe sunulduğunda karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dosya incelendiğinde; davacı vekili tarafından ... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz sonucu iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, bilahare 03/02/2023 tarihli dilekçesinde, davalıların dava konusu icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını belirterek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.