Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2022/588

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili şirket tarafından davalı...'ye ait ...plaka sayılı kamyonet tipi araca ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, 23/03/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ...plakalı araç sürücüsü ... ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan ...plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında 2.65 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, sürücünün alkollü olması nedeniyle müvekkili şirketin rücu hakkına haiz olduğunu,

kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından zarar görene 2.250,00.TL ödeme yapıldığını, akabinde davalı...'ye rücu mektubu gönderildiğini, ancak cevap verilmemesi üzerine... 24. İcra Müdürlüğünün 2021/9657 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra dosyasına yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...

24. İcra Müdürlüğünün 2021/6957 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile toplam 2.334,67.TL icra takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, davalıya ait ...plakalı aracın trafik kaydı üzerine de üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı müvekkiline ait ...plakalı aracın davacı sigorta şirketinde ZMMS sigortasının bulunduğunu, davalı müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayda kusuru oran aracın ... plakalı araç olduğunu, bu plakalı aracın sigorta şirketine karşı sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, 2021E.105086 başvuru ve K.2021/143267 karar sayılı dosya bulunduğunu, bu dosyanın mahkemece celbini talep ettiklerini, ilgili dosyada bilirkişi raporu alındığını, kazaya karışan ... araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

davacı sigorta şirketinin müvekkilinin alkollü olması sebebiyle rücu hakkına sahip olduğunu ileri sürdüğünü, bu iddiayı kabul etmediklerini, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya düştüğünü, buna göre davanın reddini, davacı hakkında %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Trafik Uzmanı ... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/05/2022 tarihli raporda, Nihai değerlendirme ve takdir Mahkemeye ait olmak üzere; ... plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü ...'nün; dava konusu çift taraflı maddi hasarlı ve dava dışı yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda % 75 ( YÜZDE- YETMİŞ-BEŞ ) oranında kusurlu olduğunu , davalıya ait ...plakalı PEUGEOT marka kamyonetin yasal alkol sınırının çok üstünde 2,65 PROMİL alkollü olan dava dışı sürücüsü ...'nin;

dava konusu çift taraflı maddi hasarlı ve dava dışı yaralanmalı kazanın oluşumunda % 25 ( YÜZDE- YİRMİ-BEŞ ) Oranında Kusurlu olduğunu, ...plakalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar m.B.4 uyarınca rücu şartlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HMK'ya göre görev yönünden dosyamız incelenmiş olup davalı gerçek kişi olup sigortacının kendi sigortalısına karşı açtığı davalar Tüketici Mahkemesinde görülmesine rağmen sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle ticari olduğundan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2018/(17)4-158 Esas, 2021/661 Karar sayılı kararında belirtiği gibi, ticari araçlarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunun tespitine, ayrıca davacı taraf yeniden bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş ise de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının genel şartları Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas, 2020/40 Kararı,

Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesinde geçen genel şartlarda ibaresini Anayasaya aykırı gördüğünden kaldırılmasına karar verdiğinden, 09/10/2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden genel şartlar iptal olmuş olup 20/03/2020 tarihli 31074 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan genel şartlarda değişikliklik yapılmasına dair genel şartlar Danıştay ...

Dairesinin 2020/6493 Esas nolu dosyası ile dava edilmiş olup yürütmeyi durdurma kararı verilmiş olduğundan. Bu kapsamda ortada uygulanacak bir genel şart bulunmayacağından yasal mevzuata göre ve Borçlar Kanuna göre karar verileceğniden davacı vekilinin yeniden rapor alınması içeren talebin redddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısı davalının kusurundan dolayı karşı tarafa ödediği tazminatın kendi sigortalısının alkollü bulunduğu iddia ile rücuan alacağı için başlattığı itirazın iptali davasına ilişkindir. Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sigortalısının ZMMS sigortasından dolayı yaptığı ödemeyi davalı sigortalının kaza esnasında alkollü bulunduğu iddiasıyla rücuen geri isteyip isteyemeyeceği, bu kapsamda davalının kaza esnasında alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirip gerektirmeyeceği, bu konuda içerisinde nörolog bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasına, bu kapsamda davalının kazanın meydana gelmesinde alkollü olmasından dolayı kusurunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk tutanağı, trafik poliçesi, hasar dosyası ile Uyuşmazlık Hakem Heyetine ait 07/10/2021 tarihli 2021/105086 Esas, 2021/143267 Karar sayılı karar ile birlikte toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi kurulunun raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu raporunda; ... plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü ...'nün; trafik kazasının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğunu , davalıya ait ...plakalı PEUGEOT marka kamyonetin yasal alkol sınırının çok üstünde 2,65 PROMİL alkollü olan dava dışı sürücüsü ...'nin;

...plakalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar m.B.4 uyarınca rücu şartlarının oluşmadığı belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

09/10/2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğinden kaza tarihinde geçerli olan Genel Şartlar iptal olmuş olup bu kapsamda Karayolları Trafik Kanununa göre ortada uygulanacak bir genel şart bulunmayacağından yasal mevzuata göre ve Borçlar Kanuna göre karar verileceğinden, ...plakalı araç sürücüsünün almış olduğu alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı tespit edilmiş olduğundan.

Buna göre yukarıda belirtilen ve açıklanan nedenlere göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.334,67.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸