Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/128 K.2022/316

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında Ankara Etlik Entegre Sağlık Kampüsü T4 Kule Bloğuna ait elektrik işleri, işçilik ve imalatların yapımı, tadilat işlerinin yapımı hususunda alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmesine rağmen tahakkuk etmiş olan hakediş bedellerinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının sözleşme imzalandığı belirtilen yerde davalı ile birlikte Astaldi ve Türkerler tarafından oluşturulan ortaklık tarafından sözleşmenin imzalandığını, davacının sözleşme olmaması nedeniyle yerine getirdiği herhangi bir sözleşme ediminin bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalandığı belirtilen eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hakediş alacağının ödenmesine yönelik alacak davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, Zonguldak Ticaret Sicili Müdürlüğü, Çaycuma Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Türkiye Esnaf ve Sanatkarları Konfederasyonu yazı cevaplarına göre davacının tacir olmadığı gibi tacir sayılanlar arasında da yer almadığı, davanın konusunu oluşturan eser sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ila 486. maddeleri arasında düzenlendiği ve yukarıda sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneğinin dosya kapsamına sunulmadığı, davalı taraf tacir ise de davacının tacir olmadığı ve davanın da ticari işletmesi ile ilgili olmadığı,

bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay ... HD. 16/11/2020 tarih, 2020/9342 e, 2020/10016 k. Ankara BAM 31. HD. 23/11/2021 tarih, 2021/840 e, 2021/1088 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) HMK'nin 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.