Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/311 K.2023/421

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/311 Esas - 2023/421 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/311 Esas

KARAR NO : 2023/421

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2022

KARAR TARİHİ : 14/07/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ile ... arasında, 22.10.2021 tarihinde başlayıp 22.01.2022 tarihinde son bulmak üzere bir yıl teminat sağlayacak olan leasing all risk sigorta poliçesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşmeyle poliçede belirtilen makineler ve cihazların Makine Kırılması,

Elektronik cihaz, yangın, hırsızlık ve montaj sigortaları genel şartları klozları ve özel şartları kapsamında teminat altına alındığını, sözleşme kapsamında sigortalanan 2009 model Volvo marka greyder iş makinesi, 23.12.2021 tarihinde hasara uğramış ve hasarın giderilmesi için müvekkil şirket yetkililerince, ... ile iletişime geçildiğini, sigorta şirketinin yapmış olduğu ekspertiz incelemesi neticesinde sunduğu raporda, makinenin kısmi hasara uğradığını tespit ettiğini ve söz konusu hasarın meydana geliş biçimine istinaden hasarın Makine Kırılması Genel Şartları kapsamında kaldığı neticesine ulaştığını,

davalı şirketin iş makinesinin 1.050.000,00 TL ile teminat altına alındığını ve poliçenin Özel Koşullar başlığı altında 8. sayfasında yer alan "Sigorta bedelinin %25 i kadar olan değer artışı sigortalı sayılacaktır ve eksik sigorta uygulanmayacaktır" hükmü gereğince de sigorta bedeli %25 arttırıldığında, bedelin 1.312.500,00 TL olarak hesaplandığını belirttiğini, davalı sigorta şirketinin aynı zamanda, yapmış olduğu piyasa araştırması neticesinde, iş makinesinin yeni ikame bedelinin 2.135.407,82 TL olduğunu, sigorta bedelinin yeni ikame değerine uygun olması gerektiğinden eksik sigorta bulunduğu sonucuna ulaştığını ilettiğini,

iş makinesinin onarılmasına ilişkin hasar ve buna bağlı olarak ödenmesi gereken tazminatın öğrenilmesi adına Sompo Sigorta tarafından iki adet firmadan teklif alındığını, bunlarda birisi Volvo markasının yetkili mümessili konumunda bulunan Ascendum firması olduğunu, bu firma yapmış olduğu incelemeler neticesinde, hasarın giderilmesi için gereken tutarın 641.853,61 TL olarak belirlediğini, tenzili muafiyet oranı ve eksik sigorta olmasına ilişkin miktar düşüldükten sonra ödenmesi gereken toplam miktarı 341.186,57 TL olarak tespit ettiğini, bir diğer teklifse, ekonomik olması nedeniyle değerlendirildiği belirtilen ... firmasına ait olduğunu,

bu firmanın yapmış olduğu incelemeler neticesinde, toplam makine hasarının 348.602,48 TL olduğu sonucuna vardığını, tenzili muafiyet oranı ve eksik sigorta olmasına ilişkin olan miktar düşüldükten sonra müvekkile ödenmesi gereken tazminat miktarını 172.119,92 TL olarak tespit ettiğini, ancak ... firmasınca tespit edilen bu tutarın değişecek parçaların orijinal parçalar değil, yan sanayi ürünü parçalar olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlendiğini, söz konusu makinenin niteliği, kullanıldığı işler ve maliyeti göz önünde bulundurulduğunda,

iş makinesine orijinal olmayan yan sanayi ürünü parçaların takılması suretiyle zararın giderilmesinin düşünülemeyeceğini, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmaya varılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.000,00 TL’nin işlemiş işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasara ilişkin olmak üzere müvekkili şirket tarafından gerekli tüm incelemeler yapılmak suretiyle davacı tarafa ödeme yapıldığını, bütün sorumluluğun yerine getirildiğini, bu kapsamda huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkili Şirket nezdinde 22/10/2021-22/10/2022 tarihli ve 200200027960422 numaralı Leasing All Risks Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davacı tarafça,

işbu sigorta poliçesi dayanak gösterilmek suretiyle ilgili iş makinesinin 23.12.2021 tarihinde hasara uğraması nedeniyle Sayın Mahkeme nezdinde işbu tazminat davasının ikame edildiğini, işbu huzurda görülmekte olan dava ikame edilmeden önce müvekkili Şirket nezdinde hasar başvurusu gerçekleştirildiğini, işbu hasar başvurusu uyarınca müvekkili Şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, yapılan çalışma ile birlikte 641.853,61-TL hasar tutarı üzerinden, sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda muafiyet tenzili de gözetilmek suretiyle hesaplama yapıldığını,

davacı tarafa hesaplanan tutar detayları ile birlikte açıklanmak suretiyle toplam 172.119,92 TL ödeme yapıldığını, aynı zamanda davacı tarafından talep edilen ve teminat kapsamı haricinde bulunan parçaların ise hesaplamaya hiçbir şekilde dahil edilmediğini, müvekkili Şirket tarafından yapılan işbu ödeme ile birlikte müvekkili Şirket tarafından tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, işbu dava kapsamında talep edilen tazminat tutarına ilişkin olmak üzere müvekkili Şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

kabul olmamak üzere dava konusu olaya ilişkin tüm belgelerin toplanmasının akabinde söz konusu hasarın müvekkili şirket açısından teminat kapsamına girip girmediğinin. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, makine kırılması sigortası genel şartları ile poliçe özel şart/klozları doğrultusunda tespiti açısından sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının finansal kiralama sureti ile kiraladığı ve davalı sigorta şirketi tarafından all risk poliçesi kapsamında sigortalanan iş makinesinin hasara uğraması sonrasında yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, iş makinesinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, hesaplamanın orjinal parçaların kullanılmasına göre yapılıp yapılmadığı, eksik sigorta hükümlerinin ve tenzili muafiyet hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanması halinde yapılan ödemenin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davalıdan hasar dosyası celp edilmiştir.

Davacı vekili tarafından finansal kiralamayı yapan ... AŞ'den müvekkilene verilen muvafakatname dosyaya sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi ... ... 06/03/2023 tarihli raporlarında; Davacıya ait greyder tipi iş makinasında meydana gelen hasarın dosya kapsamı ve piyasa

rayiçlerine göre olay tarihi 23/12/2021 tarihi itibarıyla 618.230,50 TL, eksik sigorta ve muafiyet tenzilinin

uygulanmasıyla hasar miktarının 386.641,36 TL, davalı tarafından 172.119,92 TL ödeme yapılmasıyla

bakiye miktarın 156.525,24 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi... ... 29/05/2023 tarihli raporlarında; Hasar tarihinde davacıya ait greyder tipi iş makinasında meydana gelen hasarın dosya kapsamı ve

piyasa rayiçlerine göre olay tarihi 23/12/2021 tarihi itibarıyla 618.230,50 TL, eksik sigorta ve muafiyet

tenzilinin uygulanmasıyla hasar miktarının 386.641,36 TL, davalı tarafından 172.119,92 TL ödeme

yapılmasıyla bakiye miktarın 156.525,24 TL olacağı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda ise 236.076,92 TL hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 236,076,92 TL hasar bedelinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporlarına, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında 22/10/2021-22/10/2022 devresinde meydana gelecek rizikolara karşı tanzim

edilen 200200027960422 numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesinde makina kırılmasının toplam

721.000,00 TL olarak teminat altına alındığı, sigorta poliçesinde yer alan sigorta bedelinin 1.334.794,52

TL olarak hesaplandığı, sigortalı makineye ilişkin ikame bedelinin ise 2.134.407,82 TL olduğu, buna göre

eksik sigorta klozunun mevcut olduğu, poliçenin 3. sayfasında; sigorta bedeli 500.000,00 TL’ye kadar

olan Ekskavatör, Kazıcı, Yükleyici, Kırıcı, Delici ve diğer hareketli makinalar için her bir hasarda asgari

2.500,00 USD’den az olmamak kaydı ile hasar bedelinin %10’u, sigorta bedeli 500.001,00 TL-

1.000.000,00 TL arası iş makinaları için her bir hasarda asgari 3.000,00 USD’dan az olmamak kaydı ile

hasar bedelinin %10’u , 1.000.001,00 TL ve üzerinde olanlar için her bir hasarda asgari 4.000,00 USD’den

az olmamak kaydı ile hasar bedelinin %15’i oranında tenzili muafiyet uygulanacağı anlaşılmış, hasar tarihinde davacıya ait greyder tipi iş makinasında meydana gelen hasarın dosya kapsamı ve

piyasa rayiçlerine göre olay tarihi 23/12/2021 tarihi itibarıyla 618.230,50 TL, eksik sigorta ve muafiyet

tenzilinin uygulanmasıyla hasar miktarının 386.641,36 TL, davalı tarafından 172.119,92 TL ödeme

yapılmasıyla bakiye miktarın 156.525,24 TL olacağı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda bakiye miktarın ise 236.076,92 TL olacağı ve davacının bu miktar yönüyle eksik alacağını talep edebileceği bilirkişi incelemesi ile tespit edilmekle, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davacının 236.076,92 TL'den ibaret hasar bedelinin 25.000,00 TL'sine eksik ödeme tarihi olan 06/04/2022 tarihinde, 211.076,92 TL'sine 06/06/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 16.126,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.031,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.094,47 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 36.050,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 4.031,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 83,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.675,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2023