Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/379 K.2023/284

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/379

KARAR NO : 2023/284

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... mersis nolu

VEKİLİ

Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVALI : ... ... mersis nolu

VEKİLLERİ

Av. ..., Av. ... [elektronik tebliğ]

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 05/06/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının işletmesinde kullanmak üzere davalıdan satın almış olduğu kahve makinesinde meydana gelen teknik arıza sebebiyle çok sayıda müşteriden şikayet alındığını, bu durumun davacının itibarını olumsuz yönde etkilediğini, yetkili servis tarafından 7 kez gelinip müdahalede bulunulduğunu, ancak arızanın giderilemediğini, ürünün tamir edilemez durumda ve gizli bir ayıbı bulunduğunu, ayıplı kahve makinesinin geri alınarak ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketin ürünü söz konusu kahve makinesini hasarsız bir şekilde sattığını, ilgili ürünün montajını Klimatek şirketinin yaptığını ve ilgili ürünün sorunsuz ve çalışır bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ürüne ilişkin arıza bildirimlerinde bulunulduğunu ve gerekli geri dönüşlerin yapıldığını, yetkili servis tarafından ısı ölçümü yapıldığı esnada termosun kulp tırnak kısmında hasar bulunduğunun tespit edildiğini, cihazın çalışmasında herhangi bir sıkıntı olmadığını, sorunun cihazdan değil termostan kaynakladığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satıma konu malın ayıplı olması nedenine dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedelin iadesi talebine yöneliktir.

Davaya konu kahve makinesi üzerinde konusunda uzman makine mühendisi ve borçlar mevzuatı konusunda uzman bilirkişiler huzuru ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davaya konu kahve makinesinin gizli ayıplı olabileceği hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Ayıptan sorumluluk başlıklı 219/1. maddesi "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur." hükmünü, 219/2. maddesi "Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmünü,

Alıcının seçimlik hakları başlıklı 227/1. maddesi "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme." hükmünü, 227/4. maddesi "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının BUNN marka, ICBA230V model FİLTRE KAHVE MAKİNESİni davalı şirketten 06/07/2020 tarihinde satın aldığı ve .... adresinde bulunan Cafe Sumatra isimli iş yerinde kullanmaya başladığı, makineye yönelik olarak müşterilerinden gelen şikayetler üzerine yapılan başvurular ile yetkili servis tarafından gerekli işlemlerin yapıldığı,

ancak buna rağmen davaya konu edilen kahve makinesine yönelik şikayetlerin devam ettiği, makine mühendisi ve borçlar mevzuatı konusunda uzman bilirkişiler tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkememizce verilen keşif kararı üzerine keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davaya konu kahve makinesinin gizli ayıplı olabileceğinin tespit edildiği, davalının satıcı olması nedeniyle satıma konu maldaki gizli ayıplardan sorumluluğunun bulunduğu, satıma konu maldaki arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği,

satıma konu malın davacı yönünden beklenen faydayı sağlamadığı, davacının satın alma aşamasında dava konusu kahve makinesinde meydana gelen hatayı tespit etmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu talebinin 6098 sayılı TBK'nin 227/1.4 maddesi hükmüne uygun olduğu, süresinde kullanıldığı,

davalının dava konusu kahve makinesinde meydana gelen gizli ayıbın sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin fatura bedeli olan 10.628,26 TL (9.0007,00 TL mal bedeli + 1.621,26 TL KDV) 1belirlenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (İzmir BAM 13. HD. 18/02/2021 tarih, 2019/2324 e, 2021/212 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile davalı .... Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından 06/07/2020 tarih, VTL2020000000445 nolu e-arşiv fatura (faturanın ikinci sırasında kayıtlı) ile davacıya satışı yapılan BUNN marka, ICBA230V model FİLTRE KAHVE MAKİNESİnin DAVALIYA İADESİ KOŞULU İLE AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 726,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 645,32 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 82,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.274,90 TL keşif harcı, 5,00 TL posta gideri, 450,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 5.973,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.