Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/412 K.2022/678

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/412 Esas - 2022/678 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2022/412 Esas

KARAR NO : 2022/678

BAŞKAN : ... KATİP ....

DAVACI : ... DAVALI ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 2019 yılından beri süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkili firmadan joistik uzaktan kumanda seti, elektrik motoru, silindir boğazı, piston, hava filtresi, hava filtresi şapkası vs. gibi ürün ve hizmet talebinde bulunduğunu ve müvekkili tarafından da söz konusu davalı siparişlerinin eksiksiz olarak yerine getirilerek davalıya talep etmiş olduğu tüm ürün ve hizmetler teslim edildiğini,

nitekim bu hususta müvekkili şirketin davalı tarafa teslim edilmiş olan ürünlere ilişkin olarak davalı taraf adına faturalar tesis edilerek teslim edildiğini, davalı şirketin de cari hesap ekstresinde geçen ve talep edip teslim aldıkları ürünlere ilişkin olarak tesis edilmiş olan tüm bu faturaları eksiksiz olarak teslim aldığını ve itirazsız şekilde kabul ettiğini, ticari bir şirket olarak basiretli tacir sıfatına haiz davalının, yasal sürede hiçbir faturaya itirazda bulunmadığını, cari hesap ekstresinde görülen kısmi ödemelerin (çek, havale vs. şeklinde yapılan kısmi ödemeler) de davalının,

müvekkili şirket ile ticari ilişki ve faturaların açıkça kabulünde olduğunu ispatladığını, davalı şirketin müvekkilinin alacağına ilişkin her ne kadar kısmi bir ödemede bulunmuş ise de müvekkilinin davalı taraftan bakiye 1.388.460,11 TL alacağının mevcut olduğunu, bu alacağını tahsil etmek amacıyla ...19.

İcra Müdürlüğünün 2022/6660 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin dayanaksız, gerekçesiz olarak borca itiraz etmesi üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili bilahare mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 05/10/2022 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiş, bilahare davalı vekili de 25/10/2022 tarihli dilekçesinde, davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · Katip .... · ✍e-imzalı