Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2023/453

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı uyarınca kaçak elektrik bedelinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak nedeniyle kaçak elektrik bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "kullanılan enerji tüketim borcu" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 10/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08/12/2021 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak yapılan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, tahakkuk hesap detayı, fatura ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin tüm belgeler dosyaya getirilmiştir.

Tutanak tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi - Kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlıklı 26/1-c maddesi "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü, Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması başlıklı 30/4. maddesi "Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." hükmünü, 30/5. maddesi "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara ilişkin kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamalar,

ticarethane abone grubuna uygulanan fonsuz tarife üzerinden yapılır." hükmünü içermektedir.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının ... adresinde abonelik sözleşmesi olmaksızın enerji kullandığının tespit edilmesi üzerine 29/02/2012 tarihinde kullandığı enerjinin kesildiği, 17/03/2015 tarihinde yapılan kontrollerde ise davalının tutanak ile kesilen enerjiyi açarak kullandığının tespit edildiği ve davalı hakkında kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği, davalının eyleminin tutanak tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/1-c maddesi kapsamında olduğu,

davacının gecikme faizinin KDV'sini de talep edebileceği, bu hali ile davacı satıcının davalıdan fon ve paylar dahil olmaksızın normal tüketim üzerinden yapılan hesaplama ile belirlenen kullanım bedelini, gecikme faizini ve faizin KDV'sini talep edebileceği, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun... İcra Dairesinin 2023/56631 esas (Kapatılan ... esas) sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 5.398,38 TL asıl alacak, 675,17 takip öncesi işlemiş faiz, 121,53 TL KDV olmak üzere toplam 6.195,08 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 1,40 oranında faiz ve faizin % 18'i oranında KDV UYGULANMASINA,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 5.398,38 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 1.079,68 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 423,19 TL harçtan, dava açılışında alınan 105,75 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 317,44 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 105,75 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 144,50 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.337,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.195,08 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.