Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/428 K.2023/270

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının aboneliğinin bulunduğu yere ilişkin olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağı uyarınca kaçak elektrik bedelinden dolayı icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek... 19. İcra Müdürlüğünün 2015/22235 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davayı bir senelik hak düşürücü süreden sonra açtığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davalının kaçak elektrik kullanımı tespit edilen yerin sahibi yada kiracısı olmadığını, sadece gündelik işçi olarak çalıştığını, kendisine gerekli bilgilendirme yapılmadan kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının imzalatılmış olduğunu, davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Ankara 19. İcra Dairesinin 2015/22235 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 23/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/10/2015 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, dosya kapsamında itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir tebligatın bulunmadığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İtirazın hükümden düşürülmesi - İtirazın iptali başlıklı 67/1. maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü, 67/2. maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermektedir.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, fon ve paylar hariç asıl alacak miktarının 4.347,41 TL, gecikme faizi miktarının 277,94 TL, KDV miktarının 50,02 TL olarak tespit edildiği, fon ve paylar dahil asıl alacak, gecikme faizi ve KDV miktarının da hesaplandığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Atatürk Mah. Melek Sk.

No:18/62 Sincan/ANKARA adresinde bulunan iş yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle 03/11/2011 tarihinde tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlenerek sayacın mühürlendiği, davacı kurum çalışanları tarafından 25/07/2013 tarihinde yapılan kontroller sonucunda tesisat ve sayaç numarası doğru yazılmak suretiyle düzenlenen ve davalının imzasının bulunduğu tutanak ile ise perakende satış sözleşmesi bulunmaması nedeniyle mühürlenen elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiği tespiti ile kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği,

Sincan Belediye Başkanlığının 18/11/2022 tarihli yazısı ile .... adresinde davalının faaliyet gösterdiğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat ve tarifeler uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davacı alacağının bulunduğunun tespit edildiği, BTV, enerji fonu ve TRT payının hesaplanan miktara eklenmemesinin gerektiği, icra takibi sırasında ödeme emrine karşı yapılan itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin tebligatın bulunmaması nedeniyle davanın süresinde açıldığı, davalının takip ve dava konusu kaçak kullanım bedelinden sorumlu olduğu,

takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun... 19. İcra Dairesinin 2015/22235 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 4.347,41 TL asıl alacak, 277,94 TL takip öncesi işlemiş faiz, 50,02 TL KDV olmak üzere toplam 4.675,37 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi uyarınca değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının % 18'i oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 4.347,41 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 869,48 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 319,37 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 238,67 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 255,68 TL'sinin DAVACIDAN; 1.304,32 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 75,50 TL tebligat ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 48,00 TL posta gideri toplamı 1.454,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.215,86 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç toplamından oluşan 1.296,56 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.675,37 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 916,50 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİ ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip... Hakim.... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.