Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2024/448

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/441 Esas - 2024/448 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/441 Esas

KARAR NO : 2024/448

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/06/2022

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan -Dava dışı ...'a 35.669,62 TL ile ...'e 36.973,87TL olmak üzere ... İcra Müdürlüğü dosyalarına ödeme yapıldığını, ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini talebiyle arabuluculuk görüşmesi öncesinde yapılan şifahi görüşmeler neticesinde nezdinde işçileri çalıştıran Nizip AKGÜN Ltd.

Şti.nin sorumluluğu oranında ... için 8.528,30 TL ile ... için 8.286,70 TL olmak üzere ödeme yaptığını, Yapılan ödeme nedeni ile Nizip AKGÜN Ltd. Şti. Ve iş ortağı Soylu Tarım Ltd.Şti.

Firması arabuluculuk görüşmesine dahil edilmeden işçinin diğer işverenleri ile ... arabuluculuk Bürosunun 2022/4934 numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil İdare ...'a 27.141,32 TL, ...'e 28.687,17 TL işçilik hak ve alacağı olarak ödeme yatığını, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini,

idari ve teknik Şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye Müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu belirterek müvekkil idare tarafından ...

İcra Dairesine her iki işçi için de 16.03.2020 de ödemesi yapılan toplam 55.828,49 -TL'nin davalı yüklenicilerden tahsilini talep ettiklerini belirterek Bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 55.828,49 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yukarıda belirtilen sorumluluk miktarıyla davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı taraflara davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçiler ... ve ...'e emekli olması nedeniyle davacı tarafından ödenen mahkeme kararıyla hüküm altına alınan işçilik alacaklarının alt işveren davalılardan tahsil edilmeyen kısmı yönünden belirlenen sorumluluk oranı uyarınca rücuen alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususların uyuşmazlık konusu olması ile birlikte, özellikle dava dışı işçilere işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemelerden kimin sorumlu olduğu, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve eki şartnameler kapsamında davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile bulunması halinde ödemekle yükümlü olacakları rücuya tabi alacak miktarının ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına, aynı zamanda davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ......A.Ş yönünden davanın İİK 194 uyarınca durdurulup durdurulmayacağına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu ... 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2018/698 Esas ve 2018/700 Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.

İş Mahkemesi kararlarının infazına yönelik ... İcra Müdürlüğünün 2019/5439 Esas ve 2019/5441 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Dava dışı işçilerin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Fatma Bektaş 02/05/2024 tarihli raporunda; Davacı - Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında

hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi

alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer

aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm

bulunmadığı,

dava dışı işçiler ... ve ... ile ilgili; Davacının ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi kararları gereğince ilgili

... İcra Müdürlüğünü dosyalarına 16.03.2020 tarihinde yapmış olduğu

(36.973,87 TL + 35.669,62 TL olmak üzere ) toplam 72.643,49 TL ödemenin; (21.608,96 ... + 20.184,17 ... olmak üzere) = Toplam

41.793,13 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği kanaatine

varıldığı, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, Davalıların sorumluluk miktarlarının; 24.870,55 TL ... Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda

Maddeleri Dayanıklı Tüketim Zirai ve Orman Ürünleri Madencilik Temizlik

Taşımacılık İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited

Şirketi'nden, 5.841,81 TL ... Akaryakıt İnşaat Hayvan Ürünleri Nakliyat Gıda

Maddeleri Dayanıklı Tüketim Ziraii ve Orman Ürünleri Maden Temizlik

Taşımacılık Taahhüt İthalat İhracat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden, 5.224,61 TL Tasfiye Halinde ... Temizlik Hizmet Taahhüt İnşaat

Hafriyat Nakliyat Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden ve 5.856,16 TL Ecemgrup İnşaat Hafriyat Nakliye Gıda Bilgisayar Özel Sağlık

Temizlik Hizmetleri ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den olmak üzere toplam 41.793,13 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalıların dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya ve diğer davalılar İflas nedeniyle Tasfiye halinde Ecem ... Ltd Şti ve İflas nedeniyle Tasfiye halinde ... ...

AŞ'nin hakkında açılan davaların yetkisizlik nedeniyle karara bağlanmak suretiyle verilen tefrik kararına göre; davanın ise kısmen kabulü ile davacının 30.712,36 TL'den ibaret alacağının 16/03/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte. 24.870,55 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den, 5.841,81 TL'sinin davalı ... ...

Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 30.712,36 TL'den ibaret alacağının 16/03/2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte;

- 24.870,55 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

- 5.841,81 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.097,96 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.813,64 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alınan 1.715,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 407,68 arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.212,32 TL arabuluculuk ücretinin

981,74 TL sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

230,60 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 533,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.613,70 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.470,55 TL'si ile 2.097,96 TL harç toplamından oluşan 5.568,51 TL yargılama giderinin

4.509,31 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

1.059,20 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

14.495,50 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den,

3.404,50 TL'sinin davalı ... ... Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024