Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/449 K.2023/78

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığını, bu durumun ihlalli geçiş bildirim fişi ile araç sürücüsüne bildirildiğini, bildirime rağmen 15 günlük süre içinde ödeme yapılmadığını, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 22. İcra Dairesinin 2021/11133 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davalının davacı tarafından işletilen otoyolu kullanmadığını, hata sonucunda takip talebinde belirtilen geçişin meydana geldiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.

... 22. İcra Dairesinin 2021/11133 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "... plaka sayılı araç ile ilgili asıl alacak ve gecikme bedeli" açıklaması ile takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 17/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen otoyolun işletilmesi ve devrine ait sözleşme, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığına ilişkin geçiş anını gösterir kamera görüntüsü, ihlalli geçiş bildirimine ilişkin fiş ve ihtarnameye ilişkin belge sureti dosyaya sunulmuştur.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.

Mahkememizce davalı şirkete ve Karayolları Genel Müdürlüğüne yazılan yazılara verilen cevapların incelenmesinde, davacının geçiş yaptığı G11 gişesine en yakın gişenin 14 km mesafede olan G13 gişesi olduğunun ve iki gişe arasındaki mesafenin normal şartlarda 7-/8 dakikada alınabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalıya ait 06 GTK 06 plaka sayılı aracın 05/06/2021 günü saat 13.29.02'de davacı tarafından işletilmekte olan otoyolun G11 gişesinden giriş yaptığı, 05/06/2021 günü saat 13.36.02'de G11 gişesinden çıkış yaptığı, yaptığı geçişe ilişkin olarak ücretin ödenmediği,

davacı kurum ve dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından verilen yazı cevaplarına göre davalıya ait aracın G11 gişesinden giriş yaptıktan sonra en yakın mesafede ve 14 km uzaklıkta bulunan G13 gişesinden çıkış yapabileceği, her iki gişe arasındaki mesafenin normal şartlarda 7 - 8 dakika sürede alınabileceği, davacının G11 gişesinden giriş yaptıktan 7 dakika sonra başka bir gişeden çıkış kaydı bulunmaksızın G11 gişesinden çıkış yaptığı, dosya kapsamı ve yazı cevaplarına göre başka bir gişeden çıkış yapmaksızın aynı gişeden çıkış yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu hali ile davalı yönünden hata halinin gerçekleştiği, davalının ihlalli geçişe konu edilen takip alacağından ve ferilerinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın REDDİNE,

(b) Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşılmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 99,20 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 772,50 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.