Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2022/227

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının hamili olduğu çekin kaybolduğunu belirterek dilekçesinde özellikleri yazılı bulunan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talep, TTK'nin 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanunun 764/1. maddesi gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

Muhatap banka yazı cevabının incelenmesinde, iptali talep edilen çekin bankaya ibraz edildiğinin ve çek üzerinde tahrifat bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. maddesi "Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir." hükmünü içermektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. ve 818/1-s maddesi yollaması ile 757/1. maddesi uyarınca kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davayı açma yetkisi kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet üzerine hak sahibi olan kişiye aittir.

Tüm dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu iptali talep edilen çekin davacı dışında üçüncü kişi tarafından bankaya ödeme amacıyla ibraz edildiği, bu hali ile davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. ve 818/1-s maddesi yollaması ile 757/1. maddesi uyarınca yetkili hamil olmadığı, çek iptaline ilişkin dava açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın REDDİNE,

(b) Mahkememizce davaya konu çekin ödenmemesi hususunda konulan tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesi halinde kaldırılması hususunda ilgili banka şubesine yazı yazılmasına,

(c) Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine,

2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.