Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/54 K.2022/563

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkil şirket ile davalı arasında 04/03/2021 tarihli bir...Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu. Bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket davalı şirkete son derece avantajlı fiyat ile...tedarik ederek, davalının ciddi bir kazanç elde etmesini sağlamıştır.

Davalının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle sözleşme davalının kusuru sebebiyle fesih edilmek zorunda kalınmış olduğunu, müvekkil şirketin ciddi bir zarara uğrayarak, ticari faaliyetlerini bozulmuş olup ciddi maddi kayıplar yaşamış olduğunu, davalıya tüketmiş olduğu...karşılığında 31.06.2021, 31-07-2021, 31-08-2021 ve 30-09-2021 tarihli Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül faturalarını tanzim etmiş olduğunu.

Ancak davalı faturalarını ödemediği için müvekkil şirket tarafından Haziran ayı (31.06.2021) faturasının ödenmesi için ihtar gönderilmiş ancak davalı borcunu ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğnu, davalı tarafın müvekkil şirkete olan borçlarını ödemediğinden,

Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2021/ 10399012 Esas sayılı icra takibi ile toplam 262.120,43 TL üzerinden başlatılan icra takibine ise kötü niyetli olarak davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını, buna göre davacı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili davalı şirket hakkında konkordato geçici mühlet ve ardından da kesin mühlet kararı verildiğini, bu sebeple konkordato sürecini girdikten sonra başlatılan icra takiplerinin haksız hukuka aykırı olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/729 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 28/01/2022 tarihli oturumda bu tarihten itibaren 1 yıllık kesin süreye hükmedilmiş olduğunu, İİK'nin 294.

Maddesine göre konkordato süresi içerisinde hiç bir takip yapılamayacağını evvelce başlamış takiplerin duracağını ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağının, bir takip muamelesi ile kesile bilen zaman aşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceğinin belirtildiğini, hem icra takibinin hem de akabinde açılan itirazın iptali davasının davalı tarafça kötü niyetli olarak hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafın icra takibinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde vermediği hizmet bedelinin davalı müvekkilinden istediğini,

davacı firma tarafından kesilen faturaların bir kısmına ve bu nedenle iade faturası düzenlediğini, bir kısmına ise düzenlenmediğini davacı firmanın hiçbir hizmet vermeyerek ödeme talebinde bulunduğunu, faturanın verilmesine, neden olan iş ve hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, uyuşmazlık halinde işin yapılmış olduğunu kanıtlanması gerektiğini, davacının edimi yerine getirip getirmediğinin ispat yükü davacıya ait olduğunu, davacı tarafın kendilerine verilen teminat mektubunu bozdurarak bu süre zarfında yapmadığı hizmetin bedelini tahsil ettiğini,

buna göre davacı tarafın davalı müvekkili hastaneden alacağı söz konusu olmadığını, davanın reddine davacı taraf konkordato süreci içerisinde icra takibi ve dava açmış olduğundan %20'den az olmamak kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın abone elektirik, tedariki faaliyeti kapsamında davalı şirket adına kullanılan elektirkten dolayı kesilen faturaya dayalı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2021/ 1039012 Esas sayılı icra takip dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/729 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 24/09/2021 tarihinde, icra takibindeki alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/729 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından açılan konkordato davasında, davacı şirket lehine 2021 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı verildiği, bilahare 2021 tarihli celsesinin 3 no'lu ara kararında 06/12/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühletin uzatıldığı, yapılan yargılamanın neticesinde 28/01/2022 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.

28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sayılı Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doguracagı düzenlenmiştir.

Bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkimdâ Kanünâ göre yapıfarı takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.

Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir icra takip islemi yapılamaz. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir.

Dosya incelendiğinde; borçlu şirket aleyhine başlatılan takip tarihinin 24/09/2021 olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/729 Esas sayılı dosyasında 06/09/2021 tarihinden itibaren üç ay süre ile konkordato geçici mühlet kararı verildiği, davaya konu icra takibine dayanak faturanın başlangıcının 13/09/2021 tarihli olduğu,

bu haliyle talebin mahkeme mühlet kararından daha sonra başlatıldığı ve dolayısıyla kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca alınan tedbirlerin devam ettiği, İİK'nın 288. maddesi hükümleri uyarınca verilen geçici mühlet kararı sebebiyle uygulanması gereken İİK'nın 294. maddesine göre borçlu hakkında takip başlatılamayacağı ve alacaklı tarafından başlatılan takip alacağının İİK'nın 206. maddesinde belirtilen nitelikte alacaklardan da olmadığı gözetilerek başlatılan icra takibinin geçersiz olduğu, itirazın iptali davası, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu,

davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davacı dinlenemeyeceği, kaldı ki icra takibine mühlet kararı nedeniyle takip yapılamayacağından bahisle beyan sunulduğu, takibe konu borca yönelik itirazda bulunulmadığı, bu nedenle de dava açmada hukuki yararın da olmadığı kanaatine varıldığından HMK'nın 114/2, 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-İİK'nın 294. maddesine göre konkordato mühlet içerisinde hiçbir takip işlemi yapılamayacağından HMK'nın 114/2, 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2) Dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harcı karşıladığı anlaşıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸