Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/600 K.2024/877

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/600 Esas - 2024/877 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/600 Esas

KARAR NO : 2024/877

DAVA

Tazminat (Trafik Kasko Sigortasından Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/09/2022

KARAR TARİHİ : 18/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirkete ai.... .... .... Esas sayılı dosya kapsamında, aynı konuya ilişkin dava açılmış; haricen yapılan görüşmelerde davalı tarafın, davadan vazgeçilmesi halinde tazminat ödeneceği şeklindeki beyanları üzerine davadan vazgeçilmiş olup kararın kesinleştiğini. Sigorta şirketi tarafından halihazırda herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu. Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 93.408,32.TL hasar bedeli tazminatı ve 1.195,00.TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 94.603,32.TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davanın haksız ve mesnedsiz olup reddi gerektiğini. Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber huzurdaki dava görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini. Kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olması ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini.

Başvuran araç üzerinde incelemeyi engellediği gibi dosya üzerinden maddi hasar tespiti için yeterli evrak göndermemiş olup müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmamış olduğunu. .... .... .....

Esas sayılı dava açılmadan önce) maddi hasar ödemesi teklifinde bulunulmuş olduğunu ancak hasar miktarında mutabakat sağlanamadığından ödemenin reddedilmiş olduğunu, davacı tarafın kendi isteğiyle davadan vazgeçmiş olduğunu. müvekkil şirket tarafından vazgeçme talebine muvafakat edilmiş olduğunu ancak davacı taraf kötü niyetli olarak dava dilekçesinde müvekkili şirketin davadan vazgeçme şartıyla ödeme teklifinde bulunduğunu ve bu sebeple davadan vazgeçtiklerini beyan etmiş olduğunu.

Maddi hasar bedeli kasko poliçesinin aynen tazmin hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini. Kasko poliçesinin hasar tazmin yöntemi hükümleri dikkate alınmalıdır.

Poliçenin yedek parça uygulaması başlıklı 11. maddesinde “Unıco’nun anlaşmalı servis ilişkisi bulunmayan servislerde yapılacak onarımlarda tedarik yapılabileceği durumlarda, parça tedariğinin Unıco tarafından yapılacağı ve ancak parçanın servis tarafından tedarik edilmesinin istenmesi durumunda bu tedarik işleminin Unıco’nun belirlediği parça iskonto oranı ile olacak şekilde unıco’nun onayına tabi olacağı hususunda sigortalı ile mutabık kalınmıştır.” diye belirtildiğini.

Kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen hasar bedeli fahiş olduğunu. Taraflar arasında tanzim edilen kasko poliçesi gereği hesaplanacak hasardan muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini.

Tanzim edilen genişletilmiş filo kasko sigortası poliçesi özel muafiyet klozu başlıklı bölümünde: " her bir hasarda araç rayiç bedeli üzerinden 1.500 TL muafiyet uygulanacaktır." şeklinde hükme yer verilmiş olduğunu dolayısıyla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla olası tazminat hesaplamasında hesaplanacak 1.500 TL muafiyet tenzili uygulanmasını gerektiğini.

Hatalı şekilde düzenlenmiş olan ekspertiz raporu giderinin taraflarına yükletilmesi haksız ve yasaya aykırı olup işbu talebin reddi gerektiğini. Talep edilen faiz türü avans faizi olup, işbu talebin kabulü mümkün olmadığını, faiz türünün yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil temerrüde düşmemiş olup bu durumda müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini.

Açılan davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkememizin tensip ara kararı ile davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu 30/12/2021 tarihli kaza nedeniyle, .... ..... .... .... .... .... Şase numaralı araca ait TRAMER kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup dosya yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile her ne kadar davalı vekil tarafından davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görev itirazında bulunmuşsada davanın iki tarafınında tacir olup bu nedenle ticari ilişkiden doğması nedeniyle görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi Bilirkişisi.... .... .... .... .... .... plakalı araç sürücüsünün; bu olayın oluşumunda, kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/b) ve (53/a-3) maddeleri ile aynı kanunun asli kusurlardan (84/j) maddesini kural ihlali neticesinde, Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen maddi zarar kapsamında davacı tarafın bu maddi tazminat talebinin uygun olduğu, aracın ön sağ ve arka sağ bölümlerinden hasarlanmış olduğu,

alınan darbeye bağlı oluşan ve özellikle mali yönden yekün tutan ve öne çıkan değişecek ilgili parçalarla (ön sağ çamurluk, sağ ön ve arka davlumbazları, sağ ön far, ön tampon, sağ ön taşıyıcı aks, ön sağ salıncak, ön sağ teker poryası ve amortisör, komple direksiyon kutusu, lastik ve alaşımlı jant, komple arka travers, sağ arka taşıcı aks ve sağ arka amortisör vb. orijinal parçalar olmak üzere) kaza ile örtüştüğü, aracın hasarının giderilmesiyle ilgili iskontosuz olarak,

servis tarafından değişimi ve onarımı yapılacak bu hasarlı parçalarla işçiliklerinin, toplam KDV dahil 93.408,32 TL tutarın piyasa şartlarına göre yapılan inceleme ve araştırmalarda belirlenen bu ücretlerinin makul ve uygun olduğunu, teknik bilirkişi olmam nedeniyle, faiz ve hukuki görüş ile ilgili hususların değerlendirilmesinin takdiri Sayın Mahkeme’nize bırakıldığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Bilirkişi .... ..... ..... tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dosyaya konu davacıya ait olan.... ..... .... plakalı aracın vuku bulan 30.12.2021 tarihinde vuku bulan kaza sonrasında sağ ön ve arka kısım kaporta, aydınlatma ve mekanik aksamlarından hasarlandığını, dosya ekinde sunulu bulunan hasar fotoğraflarının tetkikinde araç üzerinde KDV Hariç 60.618,39 TL hasar meydana geldiğini, KDV Dahil edilmesi durumunda hasar tutarının 71.529,70 TL olacağı belirlenmiş, davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini ve yapılmış ise takdir edilecek olan tazminat tutarından eksiltilmesinin önem arz ettiğini, dosya içerisinde yer alan evraklar arasında herhangi bir onarım veya yedek parça faturası bulunmaması nedeniyle KDV tutarının değerlendirilip değerlendirilmemesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görüşüne varılmıştır.

Taraf vekilleri tarafından alınan raporlara itiraz edilmesi nedeniyle her iki bilirkişiden itirazların değerlendirilmesi içen Bilirkişi .... .... .... .... .... .... Dairesinin iilgili kararları gereğince her iki raporda da hasar onarım bedellerine KDV olarak hesaplandığını, 14.02.2023 ve 03.07.2023 tarihli raporlar dosya ekinde yer alması nedeniyle ve değerlendirilmesi takdirlerinize sunulmak kaydıyla tekrar döküm yapılmadığını, görüşlerinde de değişiklik olmadığı sonucu belirtilmiştir.

Alınan raporlara itiraz üzerine Makine Mühendisi.... .... .... .... .... .... tarafından düzenlenen 01/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyasına yeni herhangi bir bilgi veya belgenin katılmadığı dikkate alındığında, tarafların itirazlarında yer alan tüm hususların kök raporda detaylı olarak yapıldığı ve kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmayacağını. Davacının aracında meydana gelen toplam hasarın KDV Hariç 47.419,69.TL (KDV dahil 55.955,23 TL-KDV hususunun Mahkemenin takdirindedir.) olacağı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle İstanbul Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Makine Mühendisi bilirkişisi .... .... .... .... .... .... tarafından düzenlenen 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçta meydana gelen HASAR BEDELİNİN 55.955,23.TL olduğunu, Davaya konu olan SİGORTA HASARININ, Davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortalısı Z ve E Optik Saat Medikal Sağlık Elektrik Elektronik, Başlangıç tarihi 11.11.2021, Bitiş tarihi 11.11.2022 , Plaka numarası .... ..... .... , Poliçe numarası 124195239 olan Kasko Sigorta Poliçesi, teminatı altında olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak kasko sigortasından dolayı hasar kaybı zararı için açılan maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı, iddia,savunma arabuluculuk son tutanağı, dava konusu 30/12/2021 tarihli kaza nedeniyle, .... .... .... Esas sayılı dosyası ile toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, itirazlar kapsamında mahkememiz tarafından bilirkişilerce tanzim edilen raporlar çelişkili olduğundan bu çelişki giderilmesi için yeni rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bu kapsamda İstanbul Nöb.

Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Makine Mühendisi bilirkişisi ..... ..... .... ile Sigortacı bilirkişi .... ..... ..... 'ın raporu dosya kapsamına göre denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, buna göre davacının hasar zarar bedelinin 55.955,23.TL TL olduğu tespit edildiğinden, Davanın kısmen kabulü ile, 55.955,23.TL hasar tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.