Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2023/645

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/651 Esas - 2023/645 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/651 Esas

KARAR NO : 2023/645

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 02/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının PVS bant Konveyör yapımı kapsamında anlaştıklarını, anlaşma neticesinde davacının edimini yerine getirdiğini, fatura kesildiğini, davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 11. İcra Dairesinin 2022/12411 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu ettiği eseri yapıp davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda olduğunu, ne dava dilekçesi ekinde, ne icra dosyasında davacının iddia ettiği bir sözleşme bulunmadığını, davacı takibe dayanak gösterdiği faturanın malların teslim edildiği anlamına gelmediğini, faturayı gönderen taraf fatura konusu borcunu ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesinin sözleşme ilişkisinin varlığını göstermediği gibi işin yapıldığına da kesin karine teşkil etmediğini belirterek davanın reddini, kötü niyetli alacak hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe konu taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı faturadan dolayı davalıdan alacağının mevcut olup olmadığı, davacının faturaya konu hizmetlerin teslim ve ifa edilip edilmediği, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, kötü niyet tazminatı ve icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/12411 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 17.700,00 TL fatura alacağı, 565,29 TL işlemiş faiz toplamı 18.265,29 TL fatura alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 01/08/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 04/08/2022 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılması için ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin ikmali için kesin süre verilmiş olmasına rağmen, bilirkişi ücretinin davacı tarafça kesin süreye rağmen yatırılmamış olduğundan, bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacının davalıya faturaya konu edimi yerine getirdiğinden bahisle düzenlediği faturadan kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ancak davacı tarafça edimini yerine getirdiğine dair dosyaya faturalar dışında bir delil sunmadığı, faturanın düzenlenmesinin edimin yerine getirildiğinin kabulünü gerektirmediği, gibi tarafların ticari defter ve kayıtlarının da inceleme yapılmak üzere verilen kesin süreye rağmen ücretin ikmal edilmemesi ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilmemesi nedeniyle dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı,

dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, faturanın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline yönelik açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 230,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 39,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2023