Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/660 K.2023/219

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkili davacının, Devlet teşekkülü olduğunu.

Özel güvenliğin sağlanma işini ihale yöntemi ile özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, ilgili firmalarla yapılan sözleşmelerde işe alma işten çıkarma yetkileri bundan doğacak sorumlulukların firmalara ait olduğunu, dava dışı...'ın ise özel güvenlik görevlisi olarak 17/08/2019 - 30/04/2005 tarihleri arasında kurumları bünyesinde özel güvenlik işlerini yürüten elamanı olarak çalışmış olduğunu, davacı Kurum aleyhine bu kişi tarafından açılan ...

Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dosyasındaki işçi alacağı tazminat davasının, ... Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp düzelterek davanın kısmen kabulüne dair kesin karar verilmesi üzerine .... Esas sayılı dosyasına ...kararına göre ödenmiş olduğunu.

Yapılan ödemelerin işçinin yüklenici firması olan davalılardan tahsili için idarelerince ... üzerinden arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de yapılan görüşme anlaşmama ile sonuçlanmadığını. Davacı müvekkil İdarenin toplamda 31.711,37.-TL ödeme yapmış olduğunu.

Yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde ticari faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak davalılardan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği edildiği anlaşıldı.

DAVALI HAS ÖZEL GÜVENLİK VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE.

Usule ilişkin olarak, müvekkili şirketten talep edilen alacak kısımları açıklanmamış olduğundan belirsiz olduğundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ta davacı tarafın yaptığı ödemeden bu dava ile haberdar olduklarını, herhangi bir ihbar veya bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, davacı tarafın işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, aralarında imzalanan sözleşme ya da teknik yada idari şart namede işçilik alacakları yönünden müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde düzenleme bulunmadığını, kıdem tazminatını ödemesini asıl iş veren kamu kurumu tarafından ödeneceğini,

alt iş verenin sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu imkanın bulunmadığını kusur değerlendirilmesi için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

Davalı .... vekili olarak vekaletnamesini sunmuştur.

Davacı taraf ihale sözleşmesi ile teknik şartnameyi dosya sunmuş olup davadışı işçi ... ünvanlı işyeri hizmet cetveli Uyap üzerinden çıkartılarak dosya içine alınmış olup ayrıca davadışı işçi ...'ın işçi alacakları için açtığı ... Karar sayılı dosyası ile mahkeme ilamındaki işçi alacakları tazminatın tahsiline yönelik ... Esas sayılı dosyasına ilişkin belgeler Uyap üzerinden müzekkere ile istenerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/03/2023 tarihli raporda özetle; davacı ... ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı .... ile ilgili; davacının; ...Esas Sayılı dosyasına 14.12.2020 tarihinde yapmış olduğu 31.711,37 TL ödemenin 31.711.37 TL'sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı işçinin işçilik alacağından dolayı ödenen tazminat alacağının alt işverenlerden sorumlu oldukları dönem itibariyle rücuen alacağın tahsiline ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenin dava dışı işçisi Hasan YILDIRIM'a karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı ...'nin davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmış,

ayrıca feshe bağlı hak olan ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacağından davacı tarafından ödenen ihbar tazminatının son alt işveren davalılar ... (iş Ortaklığı) rücuen talep edilebileceği anlaşılmakla karar vermeye elverişli 08/03/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Adi ortaklıklar yönünden ise müteselsilen sorumlu tutulmuş olup ayrıca taraflar tacir olduğundan, rücen alacağa ödeme tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen sözleşme faizi, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ ile, 31.711,37- TL tazminatın her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere,

A-) 6.786,22.-TL'sinin ödeme tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen sözleşme faizi, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı....

B-) 2.294,86.-TL'sinin ödeme tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen sözleşme faizi, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı ...

C-) 7.868,08.-TL'sinin ödeme tarihi olan14/12/2020 tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen sözleşme faizi, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılar ... (İŞ ORTAKLIĞI) müteselsilen,

D-) 14.762,20.-TL'sinin ödeme tarihi olan 14/12/2020 tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen sözleşme faizi, sözleşme faizi belirlenmeyen hallerde işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılar ....müteselsilen,

Olmak üzere AYRI AYRI tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.166,20.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 541,56 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.624,64.TL karar ve ilam harcının; A-) 347,67.TL'sinin davalı ... (İŞ ORTAKLIĞI) müteselsilen, OLMAK ÜZERE AYRI AYRI BELİRTİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.640,00.TL arabuluculuk ücretinin; A-) 350,96.TL'sinin davalı .... (İŞ ORTAKLIĞI) müteselsilen, D-) 763,45.TL'sinin davalılar ... (İŞ ORTAKLIĞI) müteselsilen, OLMAK ÜZERE AYRI AYRI BELİRTİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 541,56.TL peşin harç, 751,00.TL tebligat ve posta ücreti, 1.750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.123,26.TL yargılama giderinin; A-) 668,38.TL'sinin davalı .... (İŞ ORTAKLIĞI) müteselsilen, OLMAK ÜZERE AYRI AYRI BELİRTİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,

5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin;

A-) 1.968,80.TL'sinin davalı ... (İŞ ORTAKLIĞI) müteselsilen,

OLMAK ÜZERE AYRI AYRI BELİRTİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ve davalılar AV. ....ün yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸