Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/680 K.2023/30

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olan davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, iş sahibi olan davalı tarafından ise sözleşme kapsamında düzenlenen 29/04/2021 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın ödenmediğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek ... 18. İcra Dairesinin 2021/12737 esas sayılı dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiği belirtilen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Davacı vekili 10/01/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davadan feragat başlıklı 307/1. maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü, Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309/1. maddesi "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." hükmünü, 309/2. maddesi "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmünü, 309/4. maddesi "Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü, Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310/1. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü içermektedir.

492 sayılı Harçlar Kanununun Davadan feragat, davayı kabul veya sulh başlıklı 22/1. maddesi "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmünü, 30/12/2022 tarihli ikinci mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 91 seri nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliği ekinde yer alan tarifenin (I) sayılı Yargı Harçlarına ilişkin Mahkeme Harçları başlıklı (A) bendinin Karar ve İlam Harcı başlıklı (III) nolu alt bendinin Nispi Harç başlıklı (1) nolu alt bendinin son cümlesi "Nispi harçlar (179,90 TL)'den aşağı olamaz." hükmünü içermektedir.

03/09/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6/1. maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22/1. maddesi ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği ekinde yer alan yargı harçları tarifesi hükümleri uyarınca bakiye karar ve ilam harcının belirlenmesine, yargılama aşamasında henüz ön inceleme aşaması tamamlanmadan feragat edilmiş olmakla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretinin yarı oranında hükmedilmesine {[(100.000,00 TL*%16; 16.000,00 TL) + (88.298,00 TL*%15; 13.244,70 TL)] 29.244,70/2;14.622,35 TL} karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

(b) Dava konusu takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı anlaşılmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.274,17 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.094,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca yarı oranında hesaplanan 14.622,35 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.