Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/71 K.2024/491

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/71 Esas - 2024/491 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/71 Esas

KARAR NO : 2024/491

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2021

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma, Güneyyurt (Karaman) İçme Suyu İnşaat Yapım İşi ihalesine teklifte bulunduğu, 24/07/2017 tarihinde ihalenin müvekkil firma uhdesinde bırakılması uygun görülmüş ve 14.08.2017 tarihinde İhale sözleşmesi yapıldığı, yapılacak işin sahasına 06-07/09/2017 tarihlerinde kurum yetkililerince gidilmiş ve işin yapılmasında herhangi bir sakınca görülmediği tespit edilerek yer teslim tutanağı düzenlendiği ve müvekkil firmaya, işe başlanması talimatı verildiği,

davalı idareden fiyat farkı hesabının normal fiyat farkı endeksinden hesaplanıp davacı tarafa ödenmesi defalarca yazılı olarak istenmişse de bu davalı idareden olumlu cevap alınamadığı, bu yöndeki talepleri kurum kayıtlarında mevcut olduğu,

bu nedenlerden dolayı müvekkil firmaya ödenmesi gereken fiyat farkının normal fiyat farkı endeksinden hesaplanarak ödenmesi için eldeki davayı açtıkları, müvekkil firmanın iş programları yeniden düzenlenip, hak edişlere uygulanması gereken fiyat farkının tekrar hesaplanarak hak ediş tarihleri itibariyle yasal faiziyle müvekkile ödenmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle, 6100 sayılı HMK.nın 114. maddesine göre mahkemenin görevli olması’ hususu dava şartlarından olduğu, görülmekte olan bu davanın taraflarından her biri tacir olmakla birlikte davanın konusu da, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlığa ilişkindir. Zira. 6107 sayılı ...Bankası A. Ş.

Hakkında Kanunun 1. maddesinde Bankanın kuruluş özellikleri ile ilgili olarak: "Bu Kanun ile düzenlenen hususlar dışında, özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliğe sahip, anonim şirket statüsünde “...Bankası Anonim Şirketi” unvanıyla bir kalkınma ve yatırım bankası kurulmuştur..." denmektedir.

Buna göre davalı Bankanın Türk Ticaret Kanunu kapsamında bir Anonim Şirket ve dolayısıyla tacir olduğu, ayrıca bankanın 6107 sayılı kanunda belirtilen hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu da açıkça düzenlendiği, taraflar arasındaki işin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu çerçevesinde imzalanmış olması işin "ticari" olma özelliğini ortadan kaldırmadığı, zira Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre de “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları…” ticari davalardandır.

İşbu dava da niteliği ve tarafları itibariyle ticari bir dava olduğu, banka ile yükleniciler arasında halihazırda görülmekte olan davalar da Asliye Ticaret Mahkemelerinde devam ettiği, bu nedenle bu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup, davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında eksik ödenen hak ediş bedellerinin tahsili için açılan alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu sözleşmenin revizeler sonrası tasfiyesinde hak edişlere uygulanan fiyat farkının eksik hesaplanıp hesaplanmadığı, hatalı hesaplanmışsa miktarı, davacının hak edişlere usulüne uygun ihtirazi kayıtta bulunup bulunmadığı, davacının talep edebileceği alacağı varsa miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davalı şirketten davaya konu sözleşme uyarınca düzenlenen hak ediş belgeleri delil olarak dosyaya celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, dosya davacının ticari defterleri üzerinde SMMM, İnşaat Mühendisi ve taraflar arasındaki sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere sözleşmeler konusunda nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Hasan Erdoğan, Mehmet Çelikkıran ve Selma Ün 14/11/2022 tarihli raporlarında.

Taraflar arasında yapılan 14.08.2017 tarihli sözleşme kapsamında, tarafların mutabakatı ile düzenlenen iş programına ve revize iş programlarına göre düzenlenen hakedişlerde fiyat farkının yürürlükteki mevzuata göre hesaplandığı ve eksik hesaplanmadığı, davacı yüklenicinin iş programına ve revize iş programlarına herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı idareye sunulan ve davalı idarece onaylamayan herhangi bir revize iş programının dosyada yer almadığı, taraflar arasında düzenlenen 8 adet adet hakedişe davacı yüklenicinin herhangi bir ihtirazı kaydının bulunmadığı,

9 ve 10 no.lu hakedişlere yapılan ihtirazı kayıtlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. Maddesi hükümleri kapsamına uygun olarak davacı yüklenicinin isteğini detaylı olarak belirtilmediği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında davacı yüklenicinin talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı

mütalaa edilmiştir. Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde özellikle davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli celse zapta geçen beyanları da dikkate alınmakla ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Hasan Erdoğan, Mehmet Çelikkıran ve Selma Ün 13/03/2023 tarihli raporlarında; Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının, bilirkişi heyetimizce düzenlenen 14.11.2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile detaylı bir şekilde değerlendirildiği, Bilirkişi Kök raporumuzdaki görüşlerimizi değiştirecek bir hususun tespit edilmediği mütalaa edilmiştir.

Gerçeğin daha ziyade tezahürü için dosya, öninceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda ve dosyaya sunulan kök ve ek rapora karşı beyan ve itirazları da değerlendirir şekilde rapor düzenlenmesi için SMMM, İnşaat Mühendisi ve tarafların arasındaki sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere Borçlar Mevzuatında nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Ahmet Özdemir, Ayhan Sarılar ve Necmiye Kaman 09/08/2023 tarihli raporlarında.

Davacı yüklenici tarafından hazırlanan iş proğramlarına göre, düzenlenen hakedişlerdeki fiyat farkı hesaplamalarının mevzuata uygun hesaplandığı, dosya kapsamında davacı yüklenici tarafından hazırlanmış, onaylanmamış iş proğramı bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 8 adet hakedişin çekince belirtilmeden imzalandığı, yüklenici tarafından çekince belirtilerek imzalanan 9, 10 nolu hakedişlerin Y.İ.G.Ş.

39.maddesi kapsamında uygun olmadığı, 11 nolu kesin hakedişteki hesaplamaların iş proğramına uygun hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Ahmet Özdemir, Ayhan Sarılar ve Necmiye Kaman 25/04/2024 tarihli raporlarında; Tarafların 09.08.2023 tarihli kök rapora itirazları tekrar değerlendirilmiş olup, kök raporda belirtilen görüş ve kanaatimizin aynı şekilde korunduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu eser sözleşmenin revizeleri sonrası tasfiyesinde hak edişlere uygulanan fiyat farkının eksik hesaplanıp hesaplanmadığından kaynaklandığı, ancak alınan her iki bilirkişi heyeti raporuyla tespit edildiği üzere, hak edişlerin mevzuata ve iş programına uygun hesaplandığı, hakedişlerin bir kısmının davacı tarafça itirazsız imzalandığı, çekince belirtilerek imzalanan hakedişlerdeki çekincelerde ise Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39. Maddesi hükümleri kapsamına uygun olarak davacının isteğini detaylı olarak belirtilmediği, davacının alacağını talep hakkı bulunmadığı,

dolayısıyla davacının alacağının ispat edemediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve gelen yazı cevapları ile kabul ve tespit edilmiş olmakla, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak yönünden açılan iş bu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024