Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/73 K.2022/688

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/73 Esas

KARAR NO : 2022/688

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2022

KARAR TARİHİ : 28/10/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile Yenimahalle 62684 ada 1 nolu parselde bulunan arsa üzerine düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi kapsamında inşaat yapmak ve teslim etmek üzere anlaştığını, inşaatın teslim edilerek aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini, davalının acil paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden borç para talep ettiğini, hesabına 83.000,00 TL ve 2.000,00 TL borç para gnderildiğini, ödenmemesi üzerine ...

31. İcra Dairesinin 2021/18012 Esas saylıı takip dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek dava konusu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın salt bir borç iddiasının olduğunu, borcun konusunun dava dilekçesinde belirtilmeidiği gibi icra takibine konu ödeme emri eklerinde de belirtilmediğini, davacı şirketin yetkilisinin 2016 yılında Green Park Yaşam Konutları Sitesi'nin yöneticisi olarak görev yaptığını, istenen bir borç olması halinde karar defterine işlenmesi gerektiğini ve işlenmediğini, davacının borç iddiasının kötü niyetli olduğunu, davacı şirket yetkilisinin ve aynı zamanda site yöneticisinin site sakinlerinden 1.550,00'şer TL topladığını, eksikliklerin yaptırılması için toplanan para akabinde eksikliklerin giderilmediğini,

bu nedenle açılan ... 8. Tüketici Mahkemesi 2019/946 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, ayrıca müteahhit firmaya arsa sahipleri tarafından ...

Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/192 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın bulunduğunu, somut dava dosyaları incelendiğinde davacının iddiasının kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, borç iddiasında bulunan davacının 2016 yılından bu yana herhangi bir talepte bulunmayıp 6 yıl aradan sonra icra takibi yaptığını belirterek davaya konu icra takibinin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin kapsamında borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Görev itirazında bulunulmuş, tarafların tacir olması ve dava konusu ilişki taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığından görev itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının davacıya davaya konu borcu bulunup bulunmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/18012 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 83.000,00 TL asıl alacak, 2.000,00 TL asıl alacak, 40.000,00 TL işlemiş faiz ve 950 TL işlemiş faiz toplamı 125.950,00 TL alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 23/12/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı gerçek kişi, aynı zamanda davalı şirket yetkilisi tarafından 29/12/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin dekont suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Davalı vekili tarafından davalının kuruluşundan bu yana davalının temsilci (yönetici) ve yönetim yetkilerini gösterir karar örnekleri ve davaya konu havaleler tarihi itibariyle yöneticilerin para çekme yetkisi olup olmadığına ilişkin dayanak belgelerin sunulması sağlanmıştır.

AKBANK AŞ'ye müzekkere yazılarak davacı vekili tarafından sunulan dekontlara ilişkin alıcı IBAN numarasının davalıya ait olduğuna dair cevabi yazı dosyaya celp edilmiştir.

Davalı Dilek Soysal'ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacı yanın beyanları ile takibe konu dekontlara göre; davacının dosyaya sunduğu ve ilgili bankadan teyit edilen cevabi yazıya göre davalı ... Yaşam Konutları Yöneticiliğine 83.000,00 TL ve 2.000,00 TL olarak ödünç (borç) para gönderdiği, paranın davalının hesabına geçtiği, iade edilmediği, davacı davalıdan gönderdiği borç miktarı toplamı 85.000,00 TL alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, sunulan dekontlardan ve hesaptan davalı adına parayı tahsil edene davalı vekili tarafından sunulan belgeye göre davalının para çekme hususunda verdiği yetki uyarınca işlem yapıldığından 85.000,00 TL alacaklı olduğu doğrulanmıştır, ancak davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğü ispatlanamamıştır,

bu nedenlerle davanın banka cevabi yazısı ile tespit edilen 85.000,00 TL üzerinden davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının kısmen iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/18012 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 85.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 85.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 17.000,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.806,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.521,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.285,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.052,80 TL'sinin davalıdan, 507,20 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 13.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.521,17 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 36,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 128,95 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 87,02 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸