Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/732 K.2023/47

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/732 Esas - 2023/47 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/732 Esas

KARAR NO : 2023/47

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 01/02/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili davacıya ait ...plakalı araca 26.08.2022 tarihinde saat 20:50 sıralarında davalı ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkile ait araca yanlış yakıt dolumu yapılmış olduğunu. Müvekkili davacıya ait araç motorin yakıt kullanılan bir araç iken araca benzin yakıt dolumu yapılmış olduğunu. Olayda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu.

Söz konusu yanlış akaryakıt dolumu sonrasında müvekkili davacıya ait araç mekanik olarak motor arızasına maruz kaldığını, onarımı boyunca kullanılamadığı için müvekkil araç mahrumiyet/ikame araç bedeli zararına uğramış olduğunu. Davalı ... Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti. 153589480 poliçe numarası ile diğer davalı... KATILIM SİGORTA A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu. Poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi de müvekkili davacının zararlarından sorumlu olduğunu.

Müvekkili davacının söz konusu ...plakalı araçtaki arızanın tespiti amacıyla ... Eks. Hiz. Ltd. Şti'ye ekspertiz incelemesi yaptırmış olduğunu. Müvekkilin uğradığı zarar bedeli, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti zararlarının davalılardan tahsili gerektiğini. Dava konusu yanlış yakıt dolumu sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin taraflarınca arabuluculuğa başvurusu vardıklarını anlaşma sağlanamadığını. Buna göre dava açmak zorunda kaldıklarını.

MK m.107 Gereği Bütün Talepleri Belirsiz Alacak Davası Olarak.

Toplam dava değeri 4.000,00.TL üzerinden, YANLIŞ Yakıt Dolumu Sebebiyle Müvekkiline Ait Araçta Oluşan Hasara Binaen Belirsiz Alacak Olarak 3.000,00-TL'nin 26.08.2022 Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle Müvekkiline Ödenmesine, YANLIŞ Yakıt Dolumu Sebebiyle Müvekkilinin Uğradığı İkame Araç Bedeli Zararına Binaen Belirsiz Alacak Olarak 500,00-TL'nin 26.08.2022 Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Davalı ...

Petrol San. Ve Tic. Lti.

Şti.'den Tahsili İle Müvekkiline Ödenmesine, YANLIŞ Yakıt Dolumu Sebebiyle Müvekkilinin Uğradığı Çekici Masrafı Zararına Binaen 500,00 TL'nin 26.08.2022 Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans Faiziyle Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle Müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için taraflarınca karşılanan 450,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği edildiği anlaşıldı.

DAVALI ... ŞİRKET VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE. Hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, yanlış akaryakıt dolumundan kaynaklanan davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

Yargıtay, akaryakıt dolum işlemini TKHK’nın 3. maddesinde düzenlenen “Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu ifade eder.” tanımı kapsamında ele almakta ve yanlış akaryakıt dolumunu da TKHK’nın 13. maddesinde düzenlenen “Ayıplı Hizmet” kapsamında değerlendirmektedir. Yargıtay ....

K. sayılı kararında, yanlış akaryakıt dolumundan kaynaklanan davaların TKHK kapsamında olduğu belirtiltildiğini. Açıklanan nedenle, Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini. Dava Konusu Talepler Bakımından Avans Faizi Talep edilemeyeceğini, tüketici işleminden kaynaklanan dava konusu alacak talepleri yönünden avans faizinin talep edilmesi mümkün olmadığını. Dava Konusu Taleplerin Belirsiz Alacak Davasına Konu Edilemeyeceğini.

Davacı tarafından ekspertiz raporu alınmış olup, bu durum Davacının bu yöndeki talebinin de belirlenebilir nitelikte olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu. Davacının bir kısım dava konusu taleplerini belirsiz alacak davasına konu etmesi mümkün olmadığından, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini. Esasa İlişkin Cevapları olarak.

Müvekkili Şirketin dava tarihi itibariyle ... ...istasyonunda faaliyetlerini sürdürdüğünü Uzun yıllardır akaryakıt sektöründe hizmet veren Müvekkil Şirket, müşteri memnuniyetine son derece önem verdiğini.Davacı tarafından ...plakalı araca Müvekkili Şirketin benzin istasyonunda yanlış akaryakıt dolumu yapıldığı iddia edilse de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını. Müvekkili Şirkete ait benzin istasyonunda yanlış akaryakıt dolumu yapılmamış olduğunu.

Ayrıca, hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, Davacının aracında hatalı akaryakıt dolumu nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği hasarların, Müvekkili Şirkete ait benzin istasyonundaki yakıt dolumundan kaynaklandığı ispatlanamadığını. Hasarın müvekkil şirketin benzin istasyonundan alınan yakıttan kaynaklandığına ilişkin olarak dava dilekçesinde hiçbir açıklamada bulunulmamış olup somut hiçbir delil sunulmadığını.

Davacı tarafından, Müvekkili şirkete ait benzin istasyonundan yakıt aldığı tarihin üzerinden 1 ay geçtikten sonra yasal yollara başvurularak araçta var olduğunu iddia edilen hasarların sorumlusunun Müvekkili Şirket olduğu ileri sürülmüş olduğunu. Davacının Müvekkil Şirketin benzin istasyonundan yakıt aldığı tarih ile hasar iddiasında bulunduğu tarih arasındaki 1 aylık süreçte, Davacının sayısız defa yakıt almış olması gerektiğini.

Dava dilekçesinde hasarın ne zaman meydana geldiği konusunda da hiçbir açıklamada bulunulmamış olduğunu. Bu durum da, aradan geçen sürecin uzunluğu nedeniyle raporda belirtilen hasarların Müvekkili Şirket benzin istasyonundan alınan yakıt ile bağlantısı bulunamayacağını kanıtlar nitelikte olduğunu. Ekspertiz raporunda araçtaki hasarların yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tespit de bulunmadığını.

Dava dilekçesi ekinde sunulan eksperiz raporunda belirlenen hasarların giderilmesi için saptanan tutarlar (hem parça birim fiyatları hem de işçilik ücretleri) son derece fahiş olup, gerçeği yansıtmadığını. Davacı ikame aracı ne şekilde tesis ettiğine ve ne kadar süre kullandığına dair hiçbir açıklamada bulunmamış olduğunu. İkame araç bedelinin kabulü mümkün olmadığını.

Aracının arızalanması nedeniyle 500,00.-TL çekici masrafının bulunduğu iddia edilerek dava dilekçesinde çekici masrafına ilişkin de hiçbir belge sunmadığını.

Açıklanan nedenlerle, Davacı aracında var olduğunu iddia ettiği hasarların Müvekkili Şirkete ait benzin istasyonundan aldığı yakıt nedeniyle meydana geldiğini iddia etse de, bu iddialarını kanıtlayacak nitelikte somut deliller ileri sürmemiş olduğundan ayrıca ikame araç bedeli ve çekici masraflarına ilişkin de hiçbir somut delil dosyaya sunulmamış olduğundan.

Davacının soyut iddialarla, yakıt dolum tarihinin üstünden uzun bir süre geçtikten sonra ikame ettiği bu dava haklı ve yerinde olmadığından, yasal koşulları bulunmayan davanın reddini savunmuştur.

Davalı... SİGORTA'nın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DAVA; davacının aracına yanlış akaryakıt dolumu yapılmış olduğu iddiası ile uğradığını iddia ettiği zararları için davalılara karşı açtığı onarım bedeli, araç mahrumiyeti, çekici masrafı ile ekspertiz ücreti talebine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde. "Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.

Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.

Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (...) ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

TKHK'nın Tüketici Mahkemelerine ilişkin 73/1-4. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi yapılmıştır. Taraflar arasında kasko sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve aralarındaki bu ilişkinin 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının tüketici olduğu ve tüketici hukukundan kaynaklanan davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davacı gerçek kişinin, aracına yanlış akaryakıt dolumu yapılmış olduğu iddiası ile uğradığını iddia ettiği zararları için davalılara karşı açtığı onarım bedeli, araç mahrumiyeti, çekici masrafı ile ekspertiz ücreti talebine ilişkin maddi tazminat davasına kaynaklı tazminat davasında; davalı ... PETROL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından sunulduğu ileri sürülen hizmetlerin niteliğine ve TKHK'nın 3/1-k maddesine göre aralarındaki işlemin de TKHK'nın 3/1-l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olup davacının tüketici olduğundan, tüketici hukukundan kaynaklanan davaya bakma görevi TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-42 Esas, 2018/562 Kararı )

Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca aynı zamanda dava şartıdır. Taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın Türk Ticaret Kanununda sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1- Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı ..... Ltd. şirket vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 01/02/2023

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸