Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/739 K.2024/253

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile emtianın zamanında, tam ve sağlam olarak teslim edilmesi konusunda anlaşıldığını, davalının üstlendiği birden fazla taşımada emtia sahibi tarafından teslimattaki eksiklikler nedeniyle davacıya faturalar kesildiğini, söz konusu eksik teslimatlar nedeniyle uğranılan zararın davalıya yansıtıldığını ve davalının yansıtılan fatura bedelini ödememesinden dolayı davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının ...

28. İcra Dairesinin 2022/850 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı adına kayıtlı aracın şoför Veysel YILMAZ tarafından kullanıldığını, dava dışı şoföre teslim edilen irsaliyelerin eksiksiz bir şekilde ilgililerine teslim edildiğini, takibe konu sonu irsaliyenin şoför tarafından teslim edilmediğinin belirtildiğini, hiçbir zaman davalıya ait araca yüklenmemiş ve teslim edilmemiş bir malın bedelini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, cari hesap alacağına ve faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... 28. İcra Dairesinin 2022/850 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "cari hesap alacağı 21.005,47 TL" açıklaması ile takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 25/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler Salih ÇAKMAK ve Alkan DEMİREL tarafından sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, dosya kapsamına sunulan belgelerde 21.384,00 TL tutarındaki faturanın içeriği ve davalıyla olan ilişkisini tevsik eden bilgi ve belgelerin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacının tedarik eden, davalının ise taşıyan olduğu yurt içi nakliye hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının davacı tarafından kendisine teslim edilen dava dışı Unilever Sanayi ve Ticaret Türk Anonim Şirketine ait emtiaların taşınması işini yüklendiği, bu kapsamda davalı tarafından sözleşme kapsamında kendisine teslim edilen emtiaların taşınması işinin yerine getirildiği, davacı tarafından ise yerine getirilen işe ilişkin ödemelerin yapıldığı,

faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemesinin faturada yazılı hizmetin yerine getirildiği yada malın teslim edildiği hususunu ispata yarar nitelikte bulunmadığı, faturada yazılı işin yapıldığı yada malın teslim edildiği hususunun ispat yükünün faturayı düzenleyende olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında taşınması gereken emtianın davalıya teslim edildiği hususunu ispat yükünün davacıda, kendisine teslim edilen emtiayı usulüne uygun olarak dava dışı şirkete teslim ettiğini ispat yükünün ise davalıda olduğu,

ancak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere icra takibine konu edilen faturada yazılı emtianın taşınmak üzere davalıya teslim edildiğine ve davalı tarafından yapılan taşıma sonucunda eksik olarak dava dışı şirkete teslim edildiğine dair dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı,

ticari defterlere kaydedilen fatura nedeniyle alacağın talep edilebilmesi için faturada yazılı bulunan işin yapıldığı hususunun ispat edilmesi yada davalının faturayı usulüne uygun şekilde ticari defter ve kayıtlarına kaydetmesinin ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olmasının gerektiği, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediği ve itirazın haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın REDDİNE,

(b) Takibin kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 358,73 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 68,87 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.