Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/763 K.2023/36

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 02/10/2020 tarihinde Asfalt Teknolojileri ve makina imalatı iş faaliyeti yapmak üzere kurulduğunu, şirketin iki tane yetkilisi bulunduğunu, bunlardan birinin Müdür (Müdürler Kurulu Başkanı) sıfatı ile Baran Polat, diğerinin ise iş bu davaya konu senet keşidecisi Firdes Okur olduğunu, Firdes Okur'un temsil yetkisini kötüye kullanarak eşi davalı ... ...'a 1.300.000,00 TL tutarında senet düzenlediğini ve şirketi herhangi bir karşılığı olmadan borçlandırdığını,

senet alacaklısının müvekkili şirket faaliyeti kapsamında herhangi bir iş kolunda girişimi olmadığını ve dahi ticaretle dahi uğraşmadığını, bu senetle ihtiyati haciz kararı alındığını belirterek... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/167 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına konu olan senet üzerinde müvekkili şirketin borçsuzluğunun tespitine, senet bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkiline 10.04.2022 vadeli ve 10.01.2022 düzenleme tarihli ve 1.300.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borcu bulunduğunu, davacı şirketin borcunu vadesinde ödememesi üzerine taraflarınca...

14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/167D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, bunun ardından Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2022/18492 Esas sayılı dosyası ile taraflarınca Kambiyo Senetlerine Özgü takip yolu ile 25/11/2022 tarihinde takip başlatıldığını, davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, müvekkilinin söz konusu davacı şirketin adi ortağı konumunda bulunduğunu, ancak resmiyette bir müdürlük görevinin bulunmadığını, muvazaalı hareket edenin müvekkili değil, mal kaçırma amacı ile huzurdaki davayı ikame eden davacı şirket yetkilileri olduğunu,

müvekkilinin davacı şirkete bir çok defa yüklü miktarda elden ve banka üzerinden borç verdiğini, bunun da müvekkilinin şirketin fiilen ortağı olduğunu ispatladığını, iş bu davada da ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının, söz konusu bononun illetten mücerret olması özelliğiyle, salt olarak "borcum yoktur" demesinin ispat için yeterli olmadığını, bu durumu yazılı senet ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, davalı vekili de 25/01/2022 tarihli dilekçesinde, davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı