Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/805 K.2023/655

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/805 Esas - 2023/655 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/805 Esas

KARAR NO : 2023/655

DAVA

İtirazın İptali (Taşeronluk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşeronluk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetler kapsamında davalı şirket ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/14962 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takipte ve davada yetki itirazlarının bulunduğunu, takibe konu faturaların mutabık kalınan anlaşmaya aykırı düzenlendiğini, yüksek bedelli fatura kesildiğini, şirket ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini ve davacının takip yoluna gittiğini, davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilse de sorumlu olunmayan borç nedeniyle bundan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; avacının davalıya sunduğu taşımacılık hizmetinden kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz ve icra takibi yetkisine itiraz edilmiş, davalı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine itiraz etmemiş olup sözleşme gereği para borçları için alacaklının ikametinde de takip yapılabileceğinden ve dava açılabileceğinden TBK 89/1. maddesi uyarınca icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, icra müdürlüğünün yetkisi, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/14962 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 6.000,01 TL asıl alacak, 1.492,28 TL asıl alacak toplamı 7.492,29 TL fatura alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 06/10/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 12/10/20222 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür. Tarafların ilgili döneme ilişkin BA-BS formları dosyaya delil olarak celp edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması için bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Bilirkişi Ahmet İlhan Küçükoğlu 17/07/2023 tarihli raporunda.

Mali açıdan yapılan tetkiklerde, yürürlükteki mevzuat ve uygulamaların dikkate alındığı, bu çerçevede tespit ve değerlendirmelerinin kanaatini oluşturmuş olduğunu, diğer hususların mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı firmadan Resmi defter kayıtlarının tetkikini işyerlerinde yapması için (mail yolu ile avukatlarına ve firmaya) başvuruda bulunduğu,

davalı tarafı temsilen çalışanları davaya konu borcu ödeyeceklerini tarafına mail yolu ile bildirmiş olduklarını, davalı avukatları ile iletişim sağladığında ise davacı taraf avukatları ile konuyu çözmek için iletişim halinde olduklarını şifaen beyan ettiklerini, konu ile ilgili davalı çalışanlarının dava konusu borçla ilgili ödemeyi yapacaklarını beyan ettikleri mail suretinin rapor ekinde bilgi olarak eklendiği mütala edilmiştir.

Davalının tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... 09/10/2023 tarihli raporunda;

Davacı firmanın E-Defter mükellefi olduğu berat onaylarının süresi içinde yapıldığı,

takibe konu edilen 09.08.2022 tarihli 6.000,01 TL ve 15.08.2022 tarihli 1.492,28 TL tutarlı faturaların defter

kayıtlarında bulunduğu, 1.492,28 TL tutarlı faturanın davalı tarafından 21.09.2022 tarihinde ödendiği,

taraflar arasında hizmet ifasına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, birim fiyat hususunda uyuşmazlık bulunduğu,

17.07.2023 tarihli rapor ve ekinde bulunan e-posta içeriğinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde

olduğu,

davacı yanın incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 6.000,01 TL alacağı bulunduğu,

faiz ve tazminat taleplerinin Mahkememizin takdirinde olduğu mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, takibe konu faturalara ve BA-BS formlarına göre. HMK'nun 222/3. Maddesinde yer alan.

"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." hükmü uyarınca davacının defterleri, davalının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ve ilgilisini mahkememize bildirip, bilirkişi incelemesi yaptırılması iççin talimat yazılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişiye ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş olup, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi sabit olup davacının ticari defter ve kayıtları ile defterlerinde kayıtlı olduğu üzere davalıdan 6.000,01 TL alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, davacının toplam 6.000,01 TL alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporları, davacı vekilinin sunmuş olduğu alacağa dair fatura suretleri ve tarafların ilgili döneme ilişkin BA-BS formları ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın bilirkişi raporu ile tespit edilen ve dava dilekçesi ile talep edilen 6.000,01 TL üzerinden kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 6.000,01 TL asıl alacak üzerinden devamına,

devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranını geçmemek üzere avans faizi işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/14962 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.000,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranını geçmemek üzere avans faizi işletilmesine,

Davalı takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olmak üzere 1.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 409,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 329,16 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 6.000,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 80,,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 230,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 4.072,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023