Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2023/132

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 16/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu ve işbu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını ve maluliyete uğradığını, müvekkilinin taburcu olmasına rağmen evde bakımının devam ettiğini, söz konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi

tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (poliçe limitleri ile sınırlı olmak

üzere) ödenmesini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmayarak müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğinden dava şartı noksanlığı bulunduğunu, bu nedenle tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığını ve herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin merkezi İstanbul'da olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazları olduğunu,

müvekkili şirketin sigortalısı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, kusur dağılımının tespiti için dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı manevi tazminat talebine yöneliktir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar, bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) ile her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Kapsam başlıklı 2. maddesi "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmünü içermektedir. Kanunun 3/1-k maddesine göre "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici olarak, 3/1-l maddesine göre ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Tüketici Mahkemeleri başlıklı 73/1. maddesi "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacının soruşturma aşamasında 16/10/2021 tarihinde alınan beyanında zarara sebebiyet verdiği belirtilen otobüste biletli yolcu olarak bulunduğu, davacının biletli yolcu olması nedeniyle tüketici, davacı ile davalı ...

TURİZM Seyahat Taşımacılık Reklam Yayıncılık Petrol İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında oluşan ilişkinin tüketici işlemi olduğu, davalı sigorta yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli ise de Tüketici Mahkemelerinin daha özel nitelikte mahkemeler olduğu, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Ankara BAM 20. HD. 02/06/2022 tarih, 2022/414 e, 2022/767 k.

Ankara BAM 35. HD. 09/11/2022 tarih, 2022/142 e, 2022/396 k).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-l, HMK'nin 114/1-c, 115/1-2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...SİGORTA vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/02/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.