Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/208 K.2023/634

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıların desteğinin dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucunda öldüğünü belirterek ... için 18.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, taleplerin teminat dışı olduğunu, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, ölenin davacılara gerçekten destek olup olmadığının ispatının gerektiğini, kusur ve iş göremezlik durumu ile SGK ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine yönelik EK DAVAdır.

... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/200 esas, 2017/1057 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların ..., ... ... ... .... Anonim Şirketi, davanın ölen ...'ın desteğinden yoksun kalan davacılar için destekten yoksun kalma olduğu, mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın Yargıtay incelemesi sonucunda bozulmasına karar verildiği, bozma kararından sonra mahkeme tarafından bilirkişi raporunun alındığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca davacılar tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu ve yapılan yargılama sonucunda ise bozma kararından sonra yapılan ıslaha değer verilemeyeceği belirtilerek ıslah dışında kalan miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Destek kavramı, başkalarının geçimini eylemli ve düzenli olarak sağlayan veya geçimlerine katkıda bulunan yada ileride geçimini sağlaması veya geçimine katkıda bulunması kuvvetle muhtemel olan kişi olarak tanımlanabilir. Destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi ifade etmemektedir. Ancak, eşlerin birbirlerine veya çocuklarına destek olması gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden, gerekse örf ve adet hukukundan kaynaklanan bir yükümlülüktür.

Davacılar vekili 23/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 73.781,57 TL, davacı ... için 12.213,53 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ...'ın eşi, davacı ...'ın oğlu olan ...'ın 25/10/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda öldüğü ve davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, bir kısım destekten yoksun kalanlar tarafından daha önce açılan dava sonucunda ıslah dilekçesine değer verilmeyerek destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesine karar verildiği, mahkememize açılan davanın ek dava niteliğinde bulunduğu,

ek dava niteliğinde bulunması nedeniyle ilk açılan davanın karar tarihi itibari ile tazminat miktarının hak sahipleri yönünden hesaplanmasının ve bu tarih itibari ile belirlenen miktarın tazminat olarak ödenmesine karar verilmesinin gerektiği, aksi halde ek dava olarak açılan davalarda dava tarihi yada güncel olarak yapılan hesaba göre karar verilmesi halinde poliçe teminat limiti sona erinceye kadar ek dava açılabileceği, bu durumun ise davalı yönünden hukuki belirlilik ilkesine aykırı olacağı, tüm bu açıklamalar dikkate alındığında aktüer bilirkişi tarafından TRH2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant usulü uygulanmak suretiyle ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/200 esas sayılı dosyasının karar tarihi itibari ile yapılan hesaplama dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 56.008,46 TL, davacı ... için 15.657,42 TL olmak üzere toplam 71.665,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA AYRI AYRI ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.895,50 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 300,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 479,90 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.415,60 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 265,98 TL'sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN; 1.334,02 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 108,00 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 11,25 TL posta gideri, toplamı 4.799,15 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.001,34 TL'si ile dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 300,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 4.481,24 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için hesaplanan 17.900,00 TL, davacı ... için hesaplanan 15.657,42 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVACILARA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.289,22 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.