Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/213 K.2024/471

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/213 Esas - 2024/471 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/213 Esas

KARAR NO : 2024/471

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/03/2023

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/07/2022 günü, ... ... plakalı aracın asli kusuru ile neden olduğ Kuzey Marmara Otoyolunda meydana gelen çok taraflı trafik kazası neticesinde ... plaka yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürüci kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının” 2022/250908 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, anılan dosyanın bir örneğinin Sayın Mahkeme dosyasına celbini talep ettiklerini,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla.

İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 03/02/2023 tarihli maluliyet-özür raporu alındığını ve davalıya da bir suret gönderildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuç alınmadığını ileri sürerek dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davamının kabulü ile.

200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 29.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 30.000,00- TL malullük-sakatlık -özür (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine, keza yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada birden fazla kazanın mevcut olduğunu, yolda ölü olarak bulunan ineğe birden fazla aracın çarptığını, bu çarpma sonucunda birden fazla aracın savrulduğunu ve son olarak sigortalı aracın ineğe çarptığını, yine mağdurun ifadesinde de görüleceği üzere mağdur aracın sol arka Kısımında oturduğunu, araç ineğe çarptıktan sonra sol bariyerlere çaptığını, yine kaza tespit tutanağına bakıldığında sigortalı aracın mağdurun bulunduğu araca hiç çarpmadığını,

mağdurun bulunduğu aracın tek taraflı olarak ineğe çarptık sonra bariyerlere çarptığını sigortalı aracın sadece önündeki ... plakalı araca çarptığını, iş bu nedenle mağdurun aralanmasında sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, öncelikle ayrıntılı olarak özellikle mağdurun aralanmasına ilişkin kusur oranının tespitinin gerektiğini, kusur oranının tespiti ardından sigortalı aracın a mağdurun yaralanmasında kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde mağdurun yaralanmasına hangi kazanın sebebiyet verdiğinin tespit edilmesinin gerektiğini, zira mağdurun yaralanmasının ilk kazada

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile dava dışı Mojahed M.A. SALEH'in kullanmakta olduğu davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri meydana getirecek şekilde malul kalıp kalmadığının tespiti, kalmış ise bundan kaynaklı tazminat miktarının tespiti, davalının tazminattan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ile miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 12/07/2022 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ...Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin İstanbul Anadolu CBS'nin 2022/250908 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Davacı vekili talebi doğrultusunda maluliyet raporunun alınması öncesinde mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Bülent Aras tarafından düzenlenen 08/04/2024 tarihli raporda, 2. Çarpma (Davacının Yaralandığı) Olayında; Dava konusu olayın meydana geldiği Kuzey Marmara Otoyolunun bakım ve onarımı ile

işletmesinden sorumlu kurum ve kuruluşun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918

sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100

(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı davacının yolcu bulunduğu araç sürücüsü ...’nun

değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı

olayda kusursuz olduğu,

davacı Ayşenur UNCU’nun olayda kusursuz bulunan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki

davalıya sigortalı ... plakalı araçta artçı olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına

etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu,

3. Çarpma (Davalıya Sigortalı Aracın Karıştığı) Olayında; ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...

değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d,

52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi

nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’nin değerlendirme bölümünde

açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacının yaralanmasının davalıya sigortalı

aracın karışmış olduğu üçüncü çarpma olayı sonucu meydana gelmediği, birinci, ikinci ve üçüncü çarpma

olaylarının birbirinden bağımsız olarak meydana geldiği, davacının yaralanmasının ise ikinci çarpma

sonucu meydana geldiği mütalaa edilmiştir.

Alınan kusur raporu yeterli görülmekle, rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, bilirkişi raporuna, kazanın oluş şekline, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce alınan kusur raporunda belirtildiği üzere, 12/07/2022 günü saat 23:30 sıralarında, Edirne yönü istikametinde yol üzerinde ölü

bulunan kimin çarptığı tespit edilemeyen TR 21 2959058 küpe numaralı ineğe Kocaeli istikametinden

Edirne istikametine seyir halinde olan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı

aracının sol ön kısmı ile (1. Olay); aynı yöne seyir halinde bulunan sürücü ...’nun

sevk ve idaresindeki davacının yolcu bulunduğu ... plakalı aracın sol arka lastik ile çarpması ve

sonrasında sol bariyerlere yan kısmı ile sürtmesi (2. Olay), aynı istikamete seyir halinde bulunan sürücü

...'in sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta

poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracının sağ ön kısmı ile çarparak aynı yöne seyir halinde

olan sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması (3.

Olay) neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı

araç sürücüsü ... ... ... 'in geceleyin şeridini takiben seyrini sürdürdüğü sırada, yolda bulunan ölü

büyükbaş hayvana karşı mevcut şartlarda alabileceği bir tedbirinin olmaması ve kural ihlali

görülmediğinden dolayı olayda kusurunun bulunmadığı, ancak, davalıya sigortalı araç sürücüsünün normal yolunda

seyir halinde bulunduğu sırada, önünde seyir halinde bulunan araca ve bu aracın yavaşlaması ve/veya

durmasına karşı fren yapmaya başlaması durumunda bir olayı önleme açısından Karayolları Trafik

Yönetmeliğine göre, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar bir mesafe

bırakarak seyretmesi gerekirken, önündeki araçla arasında anılan

güvenli mesafeyi bulundurmaması, kaplamada dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde seyretmesi, hızını yol

ve trafiğin gerektirdiği şartlara göre ayarlamadan tehlike arz edecek tarzda seyretmesi neticesinde aracına

hakim olmayıp önünde seyir halinde bulunan dava dışı ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla

üçüncü çarpma olayında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu sabit olsa da, davacının yaralanmasına konu 2. Çarpma olayı ile davalıya sorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı

araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğu 3. Çarpma olayının birbirinden bağımsız olduğu, dolayısıyla dava dışı ...'in, davacının yaralanmasına ilişkin olayda kusuru olmadığı belirtilmiş olup, Karayolları Trafik Kanununun 86.maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağından, davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiş olduğundan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) Dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024