Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2023/345

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının davalı çalışanından Ankara - Kars ve Kars - Ankara yönüne ilişkin olarak bilet satın almak için bir kısım ödemeler yaptığını, yapılan ödemelere rağmen davalı tarafından biletlerin gönderilmediğini belirterek 41.400,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah yolu ile sunmuş olduğu 06/04/2023 tarihli dilekçesinde ayrıntıları yazılı olduğu üzere, asıl dava dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin olarak davalı hakkında ... İcra Dairesinin 2022/7373 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davasını ıslah yolu ile itirazın iptali davasına dönüştürmek suretiyle ... İcra Dairesinin 2022/7373 esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu yönünden husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle yetki yönünden davanın reddine, aksi halde esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak alacak, ıslah yolu ile itirazın iptali talebine yöneliktir.

... İcra Dairesinin 2022/7373 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "23/01/2022 tarihli Kars - Ankara yönü için 7 kabin ödemesi, 28/01/2022 tarihli Kars - Ankara yönü için 5 kabin ödemesi, 02/02/2022 tarihli Ankara - Kars ödemesi için 2 kabin ödemesi, 12/01/2022 tarihli 3 kabin ve yolcu ödemeleri, 25/02/2022 tarihli Ankara - Kars yönü için 7 kabin ödemesi" açıklaması ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin 04/04/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 29/03/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı çalışanı ile irtibat kurulmak suretiyle tren bileti temin edilmesi amacıyla bir kısım ödemelerin yapıldığı, dosyaya sunulan dekont açıklamalarında ödemelerin niteliğinin belirtildiği, davalı tarafından ödemeler karşılığında bilet temininin yapılmadığı, davacı tarafından ise yapılan ödemelerin iadesi için takip başlatıldığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu hali ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözülmesinin gerektiği, davalı çalışanının eylemi nedeniyle haksız fiil hükümlerinin veya adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının adresinin .../Kocaeli olduğu, taraflar arasında yazılı veya doğrudan sözleşme ilişkisinin bulunmadığı,

taraflar arasında yazılı veya doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. maddesi ile yetki sözleşmesi başlığını taşıyan 17. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, davalının süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu, bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili hale geldiği,

gerek İİK'nin hükümlerinde, gerekse HMK'nin hükümlerinde itirazın iptali davalarında yetkiye ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafından davanın yetkili mahkeme dışında bir mahkemede açılması nedeniyle yetkili mahkemeye seçme hakkının davalıya geçtiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerinin yetkili mahkeme olduğu ve davalının süresi içerisinde usulüne uygun olarak, yetkili olduğunu belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77 ve devamı maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6/1. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.