Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/336 K.2023/395

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/336 Esas - 2023/395 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/336 Esas

KARAR NO : 2023/395

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACILAR .... ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/05/2023

KARAR TARİHİ : 05/07/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILAR VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili şirketin ve şirket yetkilisi ... ile davalı şirket arasında müvekkili şirket franchıse alan, davalı şirket ise adına tescilli "Bakermill Burgershop" markasını franchise veren olarak, 5 yıllık süreli ve 30.08.2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, yine taraflar arasında sözleşmenin eki sayılan 20.04.2022 tarihinde her iki franchise verilen adreslerde tost yapılmasına dair muvafakatname imzalandığını, son olarak 17.08.2022 tarihinde bir araya gelen ve sözleşmenin eki olan hak taahhütnamesinin imzalandığını,

iş bu hak taahhütnamesinin imza tarihi olan 17 Ağustos 2022 tarihinde bir araya gelen taraflardan davalı şirketin taahhütnamenin karşılığı olarak teminat senedi talebinde bulunduğunu ve davacı şirket yetkilisi ...'nın kefaletine havi 17 Ağustos 2022 keşide tarihli icra takibine dayanak bononun teminat olarak düzenlenip davalıya verildiğini, taraflar arasında imzalanan hak taahhütnamesinde belirlenmiş olan müvekkili şirket tarafından işletilen işletmelerin kapatılmadığı, devir edilmediği,

faaliyetinin durdurulmadığının sunulan fatura ve ödeme dekontlarıyla sabit olmasına rağmen, davalı şirketin kötüniyetli olarak tediye tarihi boş olan takibe dayanak bonoya 15.03.2023 tarihini yazarak teminat senedini doldurmak suretiyle müvekkilleri aleyhine ...

18. İcra Müdürlüğü 2023/11621 E sayılı icra dosyası ile 150.000,00.TL üzerinden takip başlattığını, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkillerin ticari itibarlarının zedelendiğini ve ticari hayatlarını bitirme noktasına getirdiğini, müvekkilleri hakkında haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı, müvekkillerinin çalıştığı diğer bankalar yeni kredi başvurularını reddettiğini, hatta açmış oldukları tüm kredilerini

de geri çağırdıkların belirterek gerçek bir alacağa (bedele) havi olmayan bonoya dayalı kötüniyetle açılan ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2023/11621 E. sayılı takibin tedbiren durudulmasını, mahkemenin aksi fikirde olması halinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, akabinde takibin iptalini, müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı yanın, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddiasını HMK. 200 vd. maddeleri gereğince yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğunu. Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerde ise takip konusu bononun teminat senedi olduğun ilişkin tek bir ibare yer almadığından ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini. Bono bir ödeme aracı olup yasa gereği illetten mücerret kabul edildiğini.

Davacı/borçlu yanın dava konusu bononun teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadığı gibi dava konusu bono üzerinde de bononun teminat olarak verildiğine yahut hangi işin teminatı olarak verildiğine ilişkin herhangi bir şerh ya da ibarede bulunmadığını. Takibe konu bononun kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarı içerdiği de bono metninden kolaylıkla anlaşılabildiğini.

Davacı/borçlu yan ile davalı/alacaklı müvekkili şirket arasında teminat karşılığı bono alınmasını gerektirecek herhangi bir iş de bulunmadığını. Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de takip konusu bononun teminat senedi olduğunun ispat için dayanılan yazılı belgelerde, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup atıf yapıldığının kabulü için ise senedin vade ve tanzim tarihleri ile senet miktarının belirtilmesi gerektiğini.

Davacı yanın takip konusu bononun teminat senedi olduğuna ilişkin iddialarının kabul edilmesi halinde dahi teminat şartının gerçekleşmiş olması sebebiyle de davanın reddi gerektiğini. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacıların takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ... 18.İcra Dairesinin 2023/11621 Esas sayılı icra takibine konu olan senetten dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığına dair menfi tespit davasına ilişkindir.

Davacılar vekili 04/07/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 04/07/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu, davacının feragat beyanlarına ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacılar vekili tarafından 04/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğinden, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.TL harçtan, ön inceleme aşaması öncesi davadan feragat edilmiş olduğundan Harçlar Kanununa göre 1/3 oranında harç miktarı olan 59,97.TL'nin, davacıdan peşin alınan 2.561,63.TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.501,66. TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacılara iadesine,

3)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4)Taraf vekilleri tarafından karşılıklı vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'NE İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2023

Katip.... E-imzalıdır

Hakim .... E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸