Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2023/678

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/403 Esas - 2023/678 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/403 Esas

KARAR NO : 2023/678

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/06/2023

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Altyapı Çalışmaları 3'üncü Kısım adıyla gerçekleştirdiği 2020/756333 numaralı ihaleyi, Kamu İhale Kanununun 14. Maddesi uyarınca dava dışı ...

Anonim Şirketi ile davalı ...Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin kurmuş oldukları iş ortaklığının kazandığını, müvekkili ile davalı şirketin bulunduğu ortak girişim arasında işin yapımı için anlaşma sağlandığını, müvekkilinin sözleşmenin üstüne düşen kısmını yerine getirdiğini fakat kendisine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari vans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verlimesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkil ile dava dışı ... A.Ş. Arasında oluşturulan adi ortaklıkta müvekkilin hissesi %1 olduğunu, adi ortaklık tarafından alınan“Yusufeli İlçesi Yeniden Yerleşim Yeri ve Köylerinin Yeniden Yerleşim Yerleri Altyapı Çalışmaları 3. Kısım İşi” daha sonra yayımlanan T.C.

Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca işi veren idarenin de muvafakati ile Artvin Noterliğinin 09.06.2022 Tarih 3527 yevmiye numaralı Devir Sözleşmesi ile söz konusu işin tamamı dava dışı ...

A.Ş. ye devredilmiş ve müvekkil şirketin işle bir ilgisi kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemyeeceğini, işin tamamen devredilmesi nedeniyle tüm sorumluluğun ve işin yapımının dava dışı şirkete ait olduğunu belirterek öncelikle usuli nedenlerle mümkün olmaması halinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bıraklımasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalı ile dava dışı şirketin iş ortaklığı ile yapmış olduğunu iddia ettiği alt taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işlerin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; husumet, davacının taraflar arasında olduğu iddia edilen sözleşme uyarınca edimini yerine getirip getirmediği, alacağının oluşup oluşmadığı, alacağının varlığının tespiti halinde davalının bu alacaktan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğünden 2020/756333 numaralı ihale dosyası ve tüm ekleri ile davalı şirket ve dava dışı ... ... AŞ arasında yapılan ve ihale makamına sunulan iş ortaklığını gösterir noter tasdikli sözleşmeler dosyaya celp edilmiştir. Davalı vekili tarafından 09/06/2022 tarihli Devir Sözleşmesi ve davacı ile dava dışı ... ... AŞ arasında imzalanan 22/10/2022 tarihli Sözleşme sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, sunulan sözleşmelere ile tarafların beyan ve itirazlarına göre;

Davacı tarafından dava dışı ... ... AŞ ile imzaladığı sözleşme kapsamında alacağı olduğundan ve dava dışı ... ... AŞ'nın iş ortağı olduğundan bahisle davalıya yönelik açılan iş bu davada, davalı ile dava dışı ... ... AŞ arasında davacının edimini yerine getirdiğini iddia ettiği işe yönelik ihale kapsamında yapılan iş ortaklığının tüm yükümlülüklerinin 09/06/2022 tarihinde dava dışı ... ...

AŞ'ye devredildiği, bu devrin ihale makamı tarafından onaylandığı, davacı ile dava dışı ... ... AŞ arasındaki alacağa dayanak olarak gösterilen sözleşmenin ise devir sözleşmesi sonrasında akdedildiği gibi, davalı ile dava dışı ... ...

AŞ'nin imzaladığı ihale sözleşmesinin 15. Maddesine göre ihaleye konu işlerde alt taşeronluğun ancak ihale makamının onayı ile mümkün olduğu ve gelen evraklar arasında davacının alt taşeron olarak onay aldığına ve iş yaptığına dair bir evrakın bulunmadığı, ancak her şartta ihale sonrası yapılan devir sözleşmesi ve davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin devir sözleşmesi sonrasında akdedildiği sabit olduğundan, davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp, davanın taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın HMK'nın 114/1-d, 115/1-2 maddeleri uyarınca, taraf ehliyeti (pasif husumet) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2023

.