Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/404 K.2024/276

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/404 Esas - 2024/276 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/404 Esas

KARAR NO : 2024/276

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/06/2023

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ;Davalı Maz İnşaat'ın Müvekkili ... Yatılım'a, faturlar ve cari hesap ekstreleri ile sabit olan ticari ilişkilerinden kaynaklanan borcu bulunmakta olduğunu. Ticari ekstreye yansıtılan farkı ödememesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğü 2023/1976 E. Sayılı dosyası ile toplam 256.061,19.TL üzerinden takip başlatıldığını. Davalı, icra dosyasına ilişkin takibe haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu.

İtirazın iptali ve takibin devamı için taraflarınca arabuluculuğa baş vurduklarını da anlaşma sağlanamadığını. Bu nedenle davalı aleyhine dava açma mecburiyeti doğmuş olduğunu. Davalının ...

9. İcra Müdürlüğü 2023/1976 E. Sayılı toplam 256.061,19.TL üzerinden başlattıkları takip dosyasına yapmış olduğu "Borca İtirazın İptali” ile takibin devamına, Davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davalı vekili cevap dilekçesini sunmak için ek süre talep dilekçesinde: Öncelikle, görev, yetki, husumet, zaman aşımı, dava şartları, kesin hüküm ve sair ilk itirazlarımızı sunduklarını beyan etmiştir. Cevap dilekçesinde ise : ONH İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi, uzun yıllardır inşaat, konut, alt ve üst yapıları alanlarında hizmet veren, önemli saygınlık ve tanınırlığa sahip bir firma olduğunu.

Kaizen ve ONH, Kaizen - ONH İş Ortaklığını (Kısaca, "Ortaklık" olarak anılacaktır.) kurmuş ve faaliyete geçmiş olduklarını. Ortaklık, 14.07.2022 tarihinde, "Malatya İli Erguvan, Battalgazi, Hekimhan, Kale, Kuluncak ve Yeşilyurt İlçeleri ve köylerinde 100 adet köy evi ve 50 adet ahır inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi" projesini üstlenmiş ve bölgede faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu.

MAZ şirketinin, Ortaklıkın üstlendiği proje kapsamında Haydar Boz Yalıtımla mal alım işi yönünde anlaşma sağlamış olduğunu, bu kapsamda MAZ şirketi tarafından, tüm ödemelerin zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmiş olduğunu. Davacı Haydar Boz Yalıtımın, MAZdan hiçbir alacağı olmadığını. Buna rağmen ..., MAZ aleyhine, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2023/1976 Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu.

MAZ tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve haksız takip durdurulmuş olduğunu. Davacı Haydar Boz Yalıtımın gerçek dışı beyanlarla, haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davanın reddi gerektiğini. 2022 yılı cari hesap farkından kaynaklandığını iddia ettiği "sözde" alacağın tahsilini talep ettiğini. Satın alınan tüm malların bedelini kendisine zamanında ve eksiksiz olarak ödemiş olduğunu. Aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını.

Davacı ..., "sözde" 256.061,19 TLye ulaştığını iddia ettiği alacaklarını, hiçbir somut delille ispat edememiş olup söz konusu fahiş tutarlı talebini, kendine göre tuttuğu cari hesaba dayandırmış olduğunu. Bir hususu iddia eden taraf, bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu.

Davacı Haydar Boz Yalıtımın, tüm iddiaları haksız, kötü niyetli ve mesnetsizdir, hukuken kabul edilmeleri mümkün olmadığından, davanın reddedilmesi ve ... aleyhine reddedilecek meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunmak için ek süre beyan dilekçesi ve cevap dilekçesinde görev, yetki, husumet, zaman aşımı, dava şartları, kesin hüküm itirazlarında bulunmuş ise de davalı tarafın ticari ikamet adresi ... olup aynı zamanda dava itirazın iptali davası olduğundan HMK'nun 6 ve TBK 89. Maddelere göre görevli mahkemede açılmış olduğundan görev itirazının reddine, taraflar tacir olup bu nedenle yetkili mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan Yetki itirazının reddine, dava konusu alacak olup faturanın da tarihi dikkate alındığından zaman aşımı şartları oluşmadığından zaman aşımı def'inin reddine, diğer şartları bulunmayan kesin hüküm ve dava şartına ilişkin itirazların da reddine karar verilmiştir.

... 9.İcra Dairesinin 2023/1976 Esas sayılı icra dosyasına ait evraklar ile tarafların vergi dairesinden dava konusu faturalara ilişkin BS/BA formları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile muhasebeci bilgilerini dosyaya sunmuşlardır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi Serkan ŞİMŞEK'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/02/2024 tarihli raporda: Davalı MAZ İnşaat"ın 2022 yılı BA formlarının incelenmesi neticesinde. 2022 yılı 31 adet belgenin 3.775.439,984KDV Maliye Bakanlığına bildirilmesi gereken Ba formalarında beyan edildiği , davacı ... BS Formaları ile aynı olduğu birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.

Davacı ...'ın 2022 yılı BS formlarının incelenmesi neticesinde. 2022 yılı 31 adet belgenin 3.775.439,984KDV Maliye Bakanlığına bildirilmesi gereken BS formalarında beyan edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, rapor içeriğinde detaylarına yer verildiği üzere ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere. Mali İnceleme Neticesinde.

1-) MAZ İnşaat'ın ve ...'ın 2022-2023 yıllarına ait, Envanter Defterinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunu, Yevmiye Defteri, Defteri Kebir, yönünden E-Defter Mükellefi olduğunu, E-Defterlerin Yasal süresinde Maliye Bakanlığının Sistemine yüklenerek beratlarının alındığını, Ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğunu, 2-) Maz İnşaat'ın ticari defter ve kayıtlarına göre 23.01.2023 tarihi itibariyle ...'a 256.061,19TL Borçlu olduğunu, 3-) ...'ın ticari defter ve kayıtlarına göre 23.01.2023 tarihi itibariyle Maz İnşaat'tan 256.061,19TL Alacaklı olduğunu,

4-) Maz İnşaat'ın ve ...'ın ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiğini, 5-) ...'ın İcra inkar tazminatı talebi için, Mahkemenizce İcra inkar tazminatı takdir edilmesi halinde, İcra inkar tazminatının 51.212,24TL olduğu (256.061,19TLX9020-51.212,24TL) sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura cari hesap alacağından başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... 9.İcra Dairesinin 2023/1976 Esas sayılı icra dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile BS/BA vergi formları ile toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere.

Davalı MAZ İnşaat"ın 2022 yılı BA formlarında 2022 yılı 31 adet belgenin 3.775.439,984 KDV Maliye Bakanlığına bildirilmesi gereken Ba formalarında beyan edildiği. Davacı ... BS Formaları ile aynı olduğunu.

Davalı Maz İnşaat'ın ticari defter ve kayıtlarına göre 23.01.2023 tarihi itibariyle... ... ... 'a 256.061,19TL Borçlu olduğunu, davacı ...'ın ticari defter ve kayıtlarına göre 23.01.2023 tarihi itibariyle Maz İnşaat'tan 256.061,19.TL Alacaklı olduğunu, davalı Maz İnşaat'ın ve davacı ...'ın ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği belirtilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

bu kapsamda tarafların vergi dairesine sundukları BS/BA formları da dikkate alınarak davacı şirketin davalı şirketten 256.061,19.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile 256.061,19.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.