Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/458 K.2025/57

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/458 Esas

KARAR NO : 2025/57

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 08/07/2023

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen kurtarma faaliyeti sırasında hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 30.000,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ...Sigorta vekili ; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın onarımının davalı sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, kusur durumunun belirlenip, hasar bedelinin genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini, taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihi ve türüne yönelik taleplerin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Oto vekili ; davacının zarar miktarını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacının aracını hiçbir şekilde kurtarmaya çalışmadığını ve davacının aracını sadece kaza yerinden gösterilen yere götürmek için kullanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Davacı aracına ilişkin Ruhsat Fotokopisi, -Kaza Tespit Tutanağı, -Servis Hasar Onarım Raporu, -Sigorta Poliçesi, -Bilirkişi raporu, -Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacıya ait olup davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi içerisinde İMMSP düzenlenen ... plaka sayılı aracın kaza sonucu saplandığı yerden çıkarılmasının diğer davalı şirkete ait araç tarafından yapıldığı sırada, usulüne uygun davranılmadığı için aracın tekerlerinde oluşan hasar bedeli ile, değer kaybı ve aracın kullanılamadığı dönem için oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Sigorta şirketi TTK da düzenlenen mal sigortasının bir türü olan poliçe nedeni ile sorumlu olduğu için, davalı ... şirketi tacir olup, davacı da ticari şirket olup, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmeleri ile ilgili olduğu için ticaret mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacıya ait ... plaka sayılı araç 03/02/2022 tarihinde sürücüsünün aracın kontrolünü kayıp etmesi sonrası yol kenarında bulunan toprak yığınına çarparak durmuş ve araçta bu kazaya bağlı olarak hasar meydana gelmiştir. Burada oluşan hasara ilişkin olarak, davalı ...Sigorta tarafından açılan hasar dosyası kapsamında, araçta oluşan hasar için 10/05/2022 tarihinde dava dışı ...Otomotiv Şirketine 1.896,99 TL, dava dışı ... .... .... Grup Şirketine 46.703,00 TL tazminat ödemesi ve 18/05/2022 tarihinde ise dava dışı ...Sigorta Ekspertiz Şirketine 1.054,13 TL eksper ücreti ödemesi yapılmış, ödeme ile ilgili belgeler dosyaya kazandırılmış, ikinci hasarın ise çeken aracın sorumluluğunda olduğu ve bu aracın sorumluluğunun teminat dışında kaldığı bildirilmiştir.

Mahkememizde davaya konu edilen lastik hasarı ve buna bağlı değer kaybı ve araç mahrumiyet gideri sigortalı aracın ilk kaza sonucu saplandığı yerden çıkarılması için diğer davalı ... Oto şirketine ait aracın " usulüne uygun şekilde çekme işlemi yapmadığı" gerekçesi ile davacıya ait aracın başta tekerleklerinde olmak üzere başka bölümlerinde zarara neden olduğu gerekçesi ile davacıya ait araçta meydana gelen 30.000,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemi ile ilgilidir.

Temin edilen kayıtlara göre davalı ...Sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için ağır ticari kasko sigorta poliçesi düzenlemiş, poliçe içerisinde ek pirim ile İMMSP koruması da sağlanmış olup, kaza tarihi itibari ile kaza başına poliçe kapsamında teminat limitlerinin 500.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili diğer hasar bildirimleri belirlenip, ilgili sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiştir.

Davalı ...Sigorta tarafından araç üzerinde yapılan incelemede araçta iki farklı hasar meydana geldiği, ilk hasarın çarpma neticesinde, ikinci hasarın ise çekme işlemi neticesinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Çekme işlemine bağlı zarar taleplerinin değerlendirilmesi amacı ile öncelikle davacıya ait aracı kullanan kişi ile davalı ... Oto şirketi adına çekme işlemi yapan sürücünün çekme sırasında uyması gereken kurallar ile var ise kusur dağılım oranlarının, daha sonra çekmeye bağlı zarar miktarı ve poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin ve çekme nedeni ile diğer davalının sorumlu oldukları miktar var ise bunların belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir,

Davalılar olayda sigortalı araç sürücüsü ile çekme işlemini yapan araç sürücüsünün kusurları olmadığını ileri sürdüğü için davacıya ait aracın sürücüsü ve kurtarma işini yapan araç sürücüsünün kusur dağılım oranlarının belirlenmesi, daha sonrada teker parçalanması nedeni ile oluşan zarar ile çekme sırasında araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı ile araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden kök rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Yukarıda da belirtildiğigibi, 03/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı ... ... ... sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait ... plaka sayılı tır ve dorsesi, ...'tan ...istikametine seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan toprak alandaki toprak birikintisine çarparak durması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davamızdaki talepler bu kaza ile ilgili olmayıp, davalı ... Oto şirketi tarafından yapılan kurtarma amaçlı çekme işlemi nedeni ile oluşan zararlara yöneliktir.

Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen kök ve ek raporlara göre, davalı sigorta şirketine sigortalı olan davacıya ait araç ilk kaza sonrası yolun dışındaki toprak zemine saplanmış ve kurtarma amacı ile davalı ... Oto şirketine ait araç ile bulunduğu yerden çıkarılmaya çalışılmıştır.

Bu sırada kurtarma işlemini yapan araç sürücüsünün aracın patinaja düştüğünü gördüğü halde aracı zorlamaya devam ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün çekicinin kurtarmaya yeterli gücü olmadığı ve yanlış manevra yaptığı konusunda çekici sürücüsünü uyarmadığı, davalı ... Oto Kurtarma araç sürücüsünün de aracı doğru kurtarma yöntemlerine sevk etmek yerine zararın artmasına sebep olduğu anlaşıldığı için, her iki sürücünün eşit oranda kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacıya ait aracın çekme işlemleri sırasında zarar gören tekerlerindeki zarar yönünden yapılan değerlendirmede, zararın sigorta poliçesi kapsamında olup, sigorta şirketinin poliçe genel şartlarında belirtilen koşullara bağlı olarak yapılan hesaplamaya göre hasar gören parçanın lastik olması ve belirli bir kullanım ömrüne sahip parça olması nedeniyle meydana gelen zararda Kıymet Kazanma Tenzili sonrasındaki bakiye 19.500,00 TL üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu,

sürücülerin kusur dağılım oranlarının sigorta şirketinin davacıya karşı sorumlu olduğu miktar için belirleyici olmayıp, ancak kendi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra zarara kusuru ile neden olanlara rücu etmesi halinde bir anlam ifade ettiği, bu hali ile davalı sigorta şirketinin lastik hasarı dolayısı ile sigorta genel şartları uyarınca 19.500,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Bir diğer talep değen kaybı istemine ilişkin olup, reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre davacıya ait araçta, davaya konu aracın kurtarılması sırasında meydana gelen ikinci hasarda araçta değer kaybından ziyade değer artışı meydana geldiği, dolayısıyla herhangi bir değer kaybı bulunmadığı kabul edilmiştir.

Bir diğer zarar talebi araç mahrumiyetine ilişkin olup, davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın olay yerinden çekilmesi sırasında meydana gelen zarardan Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamındaki İMMSP nedeni ile sorumlu olduğu, araç mahrumiyet gideri poliçe kapsamında olmadığı gibi, dava konusu araçta meydana gelen ikinci hasarın, ilk hasarın onarımı sırasında yapılabileceği, dolayısıyla meydana gelen lastik hasarı nedeniyle herhangi bir kazanç kaybı bedelinin de bulunmadığı kabul edilmiştir.

Kurtarma işini yapan ... Oto şirketine ait araç haksız fiil nedeni ile sorumlu olup, bu davalı yönünden kusur dağılım oranının zarar miktarına etki ettiği, davacının tekerlerde meydana gelen zararı 30.000,00 TL olup, davacı taraf olayda % 50 oranında kusurlu kabul edildiği için, davalı ... Oto şirketinin usule aykırı kurtarma işlemi nedeni ile kusur oranına karşılık genel 15.000,00 TL lastik zararından sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre, davacı araç sürücüsü ve davalı ... Otoya ait araç sürücüsünün kurtarma işlemi sırasındaki eylemleri dolayısı ile eşit oranda kusurlu olacak şekilde zarara neden oldukları, tekerlek hasarı nedeni ile davacı şirkete ait araçta sigorta genel şartlarına göre sigorta şirketinin sorumluluğunu gerektirir 19.500,00 TL davacı zararının oluştuğu, lastik genel zararı 30.000,00 TL olup, davalı ...

Oto şirketinin ise kusuruna karşılık gelen 15.000,00 TL zarar ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olması gerektiği, davacı alacağına davalı ...

Oto yönünden haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için 03/02/2022 kaza tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta Şirketi yönünden ise daha önce temerrüt gerçekleşmediği için 08/07/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olup, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.