Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2024/298

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/465 Esas - 2024/298 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/465 Esas

KARAR NO : 2024/298

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2023

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında imzalanan 12.12.2016 tarihli sözleşme ile ...

Geliştirme Platformu ve Maliyet Muhasebesi Otomasyonu Sistemi alındığını, davalı firmanın talebi üzerine 25.01.2017 tarihli ve 42 sayılı makam onayına istinaden avans teminat mektubu karşılığında 1.200.000,00 TL ödendiğini, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu uyarınca müvekkile ilişkin denetim grubunca yapılan incelemeler sonucu söz konusu avans ile ilgili “Sözleşmeye aykırı şekilde 25.01.2017 tarihinde yükleniciye ödenen 1.200.000,00 TL'lik avansın Merkez Bankası adat faizi üzerinden adatlanıp, faiz tutarının yükleniciden tahsili gerekmektedir.

Ödeme tarihi itibariyle Merkez Bankası avans faiz oranın 969,75 olup yükleniciden tahsili gereken tutarın 145.275,00 TL denildiğini, konu ile ilgili davalı firmaya 05.06.2020 tarihli 3523 sayılı yazı ile bildirimde bulunulduğu ve 10 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, firma tarafından 07.07.2020 tarihli 28287 numaralı ihtamame ile faizin kabul edilmediği cevabı verildiğini, sözleşmenin teminata ilişkin 11.maddesi 4.1. fıkrasında “Taahhüdün,

sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, yükleniciye iade edilir.” denildiğini, sözleşmenin avans verilmesi şartları ve miktarı başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında “Bu iş için avans verilmeyecektir.

Denildiği, bu durumda sözleşmede İlgili hüküm bulunmasına rağmen müvekkil tarafından herhangi bir koşul ileri sürülmeksizin avans verildiğinin anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Sayıştay Raporunda belirtilen faizi miktarı olan 145.257,00 TL'nin yasal yollardan tahsilini, yargılama ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı talebinin yıllık zamanaşımı süresi içinde olduğunu, faiz talebinin zamanaşımına uğradığını, tarafların 12.12.2016 tarihli sözleşme ile ...

Geliştirme Platformu ve Maliyet Muhasebesi Otomasyonu Sistemi Geliştirilmesi, Kurulması ve Devreye alınması, JGP alınması, Maliyet Muhasebesi Eğitimi de verilmesi üzerine KDV dahil 4.186.052,36 TL ödeme konusunda anlaştıklarını, sözleşme kapsamında davalı tarafından 31.12.2016 tarihinde MBC2016000000024 numaralı KDV dahil 4.186.052,36 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, faturanın nasıl ödeneceğinin sözleşmenin 12. Maddesinde düzenlendiğini, ld YOİE, şirketinin ödeme prensiplerine göre Jatura Tutarı KP hariç 13.UUUU EL ve kadar olan ödemeler defaten (aynı gün) KDV Hariç 50.000 TL'ye kadar olan ödemeler ertesi iş günü,

KDV HARİÇ 50.000,00 TL üzeri ödemeler ise haftanın her Çarşamba günü mesai bitimine kadar ödeme evraklarının muhasebe birimlerine teslim edilmesi kaydı ile her hafta Perşembe günü tatile rastlaması halinde bir önceki iş günü yine evrakların ödeme gününden bir gün önce intikal etmesi kadıyla ödemesi yapılır. ” şeklinde olduğunu, Faturanın 638.550,36 TL KDV tutarının derhal ve fatura bedelinin ise 05.01.20217 (Perşembe) günü ödenmesi gerekirken davacı tarafın 31.12.2016 tarihinde 1.200.000,00 TL, 26.01.2017 tarihinde 870.000,00 TL ve 20.04.2018 tarihinde 2.036.400,00 TL ödeme yapıldığını,

davacı tarafın ödemelerini zamanında yapmadığı gibi KDV ve peşin yapılacak ödemelere mahsuben gönderdiği bedeli de avans olarak nitelendirdiğini, sözleşmede avans verilmeyeceği hususunun düzenlendiği beyan edilerek faizi tutarına yasal zemin hazırlanmaya çalışıldığını, akdedilen sözleşmede avans verilmeyeceği yönünde husus düzenlenmiş ise de davacı kurumun kendi inisiyatifi ve makam onayı ile yaptığı ödemeden dolayı davalı taraftan faiz talebinde bulunmasının mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının taraflar arasında akdedilen 12/12/2016 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen avans ödemesinden kaynaklı faiz alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, davacının yapmış olduğu ödemenin avans ödemesi olup olmadığı, avans ödemesi ise bundan kaynaklı faizin miktarının tespiti, davacı tarafından faizin talep edilip edilmeyeceği, edilebilecek ise faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve davaya dayanak Sayıştay Raporu sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya SMMM ve taraflar arasındak sözleşmenin yorumunda yardımcı olmak üzere Borçlar Mevzuatında nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve Engin Saygın 25/03/2024 tarihli raporlarında; Sözleşme gereği iş bu faturanın KDV’sini derhal ve fatura bedelinin de, 31.12.2016 tarihinde 1.200.000,00

TL, 26.01.2017 tarihinde 870.000,00 TL, 20.04.2018 tarihinde 2.036.400,00 TL ödeme yapıldığı dikkate

alındığında;

Davacının faturadan doğacak vergilerden dolayı davalının mağdur olmamasını teminen 1.200.000,00 TL bedelli avans teminat mektubu karşılığında, 1.200.000,00 TL avans ödemesi yaptığı ve davacının davalıya yaptığı KDV ve fatura kısmi ödemesi karşılığı olarak yapılan ödemenin avans olarak

nitelendirilemeyeceği,

davacının davalıya yaptığı KDV ve fatura kısmi ödemesi karşılığı olarak yapılan ödemenin avans olarak

nitelendirilemeyeceği için de bundan kaynaklı faiz talep edilemeyeceği

mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arasında akdedilen 12/12/2016 tarihli sözleşmeye aykırı olarak davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen avans ödemesinden kaynaklı faiz alacağına ilişkin olduğu, ancak Sözleşmenin 12. maddesinde davacıya kesilen faturaların, 15.000,00 TL’ye kadar olan bedellerinin derhal, 50.000,00 TL’ye kadar olanların ertesi gün ve 50.000,00 TL üzerindeki ödemeler ise her hafta Çarşamba günü ödeneceğinin belirtildiği, yine ödemenin muayene ve kabul raporunun düzenlenmesini müteakip 7 gün içerisinde düzenlenecek

faturaya istinaden yapılacağı, teslimatın partiler halinde yapılması durumunda ödemelerin de partiler halinde yapılacağının düzenlendiği, sözleşme gereği yapılacak işin bedeli olan 4.106.400,00 TL'lik faturanın 31.12.2016 tarihinde düzenlendiği ve

davacı kayıtlarında işlendiği hususu ile birlikte, sözleşme gereği iş bu faturanın KDV’sini derhal ve fatura bedelinin de, 31.12.2016 tarihinde 1.200.000,00 TL,

26.01.2017 tarihinde 870.000,00 TL, 20.04.2018 tarihinde 2.036.400,00 TL ödeme yapmak suretiyle ödenmiş olduğu dikkate alındığında;

davacının faturadan doğacak vergilerden dolayı davalının mağdur olmamasını teminen 1.200.000,00 TL

bedelli avans teminat mektubu karşılığında, 1.200.000,00 TL avans ödemesi yaptığı ve

davacının davalıya yaptığı KDV ve fatura kısmi ödemesi karşılığı olarak yapılan ödemenin avans olarak

nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla avans ödemesinden kaynaklı faiz alacağının oluşmayacağı ve

alacağını talep hakkı bulunmadığı mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu ve taraflar arasındaki sözleşme ile kabul ve tespit edilmiş olmakla, faiz isteminden kaynaklı alacak yönünden açılan iş bu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.480,94 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 2.053,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.244,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024