Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/546 K.2023/717

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlüklerinin hizmet personeli alımı, 2015 ve 2021 yılları arasında imzalanan Sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi ... “nun kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek,

158,40 TL damga vergisi ile birlikte 20.870,08 TL kıdem tazminatı tahakkuk edilerek 20.711,68 TL kıdem tazminatı 18/02/2021 tarihinde hesabına ödendiğini, söz konusu ödemenin yüklenici firma davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, 20.870,08 TL kıdem tazminatının sorumlulukları oranında dava dışı ve davalı yükleniciden tahsili talebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili idarece tahsil edilemeyen ve bakiye kalan 1.444,52 TL' nin davalı şirketten rücuen tahsili gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

bakiye 1.444,52 TL'nin ödeme tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.

Davaya konu işçi ... ( TC: ... ) 'ın emekliliğe esas SGK hizmet dökümünün UYAP sistemi üzerinden çıkarılarak dosyasına eklenlenmiş olup davacı vekili tarafından ihale sözleşmesi ile idari sözleşme ve teknik şartname ile beraber kıdem tazminatınan hesabı ile icmal cevteli ile dadışı işçiye 18.02.2021 tarihinde tplam 20.711.69.TL:nin ödendiğine dair dekont ile ilgili belgelerin dosyaya sunulmuştur.

İdari Sözleşmenin 36.maddesine göre, yüklenici çalıştırdığı işçinin ücretlerini, SGK primlerini mevzuatlar çerçevesinde öder, işçilen yüklenicinin nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup ödenmeyen ücret, SGK primleri, meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur. Diye belirtilmiştir. Sığır Bakım... Çobanlık Hizmetleri Teknik Şartnamenin 2.12.maddesinde de SGK ve diğer tüm mevzuatla ilgili mükellefiyetlerden yüklenici sorumludur. Diye belirtilmiştir. Koyun Çobanlık Hizmetleri Teknik Şartnamenin 2.24.maddesinde de, Yükleniciye ait işçilerin Kanun, Yönetmelik ve Mevzuatlara uymaması nedeni v.s durumlarda sorumluluk yükleniciye aittir. Diye belirtildiği tespit edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen belgelere göre, rücuen tazminata ilişkin hesap işlemi basit hesap işlemi olduğundan dosya kapsamına göre bilirkişi raporu alınmayarak mahkememiz tarafından yapılan hesaplamada; davadışı işiçi ... için toplam ödenen kıdem tazminatının 20.711.69.TL olup ilgili işçiye bu miktarın 18/02/2021 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.

Davalı şirket bu işçinin kendi sorumluluğunda çalıştığı dönem ile sorumlu olduğundan, buna göre işçinin davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin olarak, 2015 yılında 103 gün, 2016 yılında 31 gün olmak üzere toplam 134 gün çalıştığı tespit edilmiş olup. Bir günlük kıdem tazminatının 10,78.TL'den çalıştığı süre 134 gün ile çarpıldığında ( 10,78.TLX134 gün= 1.444,52.TL ) hesaplanan 1.444,52.TL kıdem tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçinin işçi alacağından kaynaklı olarak ödenen işçi alacağı kıdem tazminatın işçiye ödenmesi nedeni ile bu alacağın davalıdan rücuen tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, arabuluculuk son tutanağı, ihale sözleşmesi ile teknik ve idari sözleşmeler ile tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenin davadışı işçi ...'na karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı TARIM İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ (TİGEM) 'nün davalı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki idari ve teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz tarafından hesaplaması basit olduğundan basit hesap ile yapılan 1.444,52.TL kıdem tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davanın kabulü ile, 1.444,52.-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Ayrıca taraflar tacir olduğundan, rücen tazminat alacağına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KABULÜ ile, 1.444,52.-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Dava açılışında alınan 269,85.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.TL harcı karşıladığı dava açarken alınmış olduğu anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.280,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85.TL peşin harç, 269,85.TL başvurma harcı, 174,00.TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 713,70.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.444,52.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı .29/11/2023

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸