Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/57 K.2023/498

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, dava dışı işçi ...... 'in davalılar işçisi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayrı ayrı 31.804,16 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm İnşaat Peyzaj Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketi vekili ayrı ayrı sunmuş olduğu ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı işçi tarafından açılan davanın ihbar edilmediğini, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini sonlandırdığını, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerin bu nedenle yerinde olmadığını, aksi kanaatte olunulması halinde hesaplamanın iş sözleşmesinin sona erdiği tarih dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini,

dava dışı işçinin açmış olduğu dava kapsamında hükmedilen alacaklarının zaman aşımına uğradığını, ihbar tazminatından son alt işverenin sorumlu olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin dayanağının olmadığını, davacı elinde bulunan teminatlardan ödemeleri almasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.

... ... 4. İş Mahkemesinin 08/12/2020 tarih, 2019/266 esas, 2020/384 karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının ......, davalının ... ... İşletmeleri Limited Şirketi, ... Turizm İnşaat Peyzaj Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketi, davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak olduğu, yapılan yargılama sonucunda tespit edilen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair vermiş olduğu kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

... ... İcra Dairesinin 2020/32707 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... ... 4. İş Mahkemesinin 08/12/2020 tarih, 2019/266 esas, 2020/384 karar sayılı kararının infazına yönelik takip olduğu, 24/03/2021 tarihinde 32.700,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin belirlenmesi, davacı ile davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketi arasında 15/05/2013 - 15/07/2014, 08/08/2014 - 31/12/2015, 01/01/2016 - 14/02/2016 tarihlerini kapsayan dönemde, davalı ... Turizm İnşaat Peyzaj Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 15/02/2016 - 31/12/2016 tarihlerini kapsayan dönemde, davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketi arasında 02/03/2017 - 31/12/2017 tarihlerini kapsayan dönemde hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin çalışma dönem ve süresinin belirlenmesi; dava dışı işçi ......'in işe başlama tarihinin 22/05/2013, iş sonlanma tarihinin 14/01/2018 ve toplam çalışma süresinin 1688 gün olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin çalışma süresi ve çalıştığı iş yerleri dikkate alındığında, davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketinın (444 gün/1688 gün) 6.684,16 TL ödemeden, davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketinın (546 gün/1688 gün) 8.219,71 TL ödemeden, davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketinın (19 gün/1688 gün) 286,03 TL ödemeden, davalı ... Turizm İnşaat Peyzaj Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinın (362 gün/1688 gün) 5.449,70 TL ödemeden, davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketinın (317 gün/1688 gün) 11.164,56 TL ödemeden sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 7.4 maddesi "Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, SGK, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizi ve sair tüm giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır." hükmünü, 7.7 maddesi "Yüklenici firma çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil alacağı ve sairden sorumludur. Bununla ilgili yüklenici firmanın alacağı ceza ve benzeri uygulamalar ...'ya rücu edilemez." hükmünü içermektedir.

Bilirkişiler Salih ERDOĞAN ve Feyza Zeynep TOGAY tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşmeye, usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, davacının mahkeme kararı uyarınca ödemiş olduğu işçilik alacaklarına dair ödemeleri davalılardan talep etme hakkının bulunduğunun tespit edildiği ve her bir davalıdan talep edilebilecek alacak miktarının hesaplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalılar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davacının asıl işveren, davalıların yüklenici oldukları, dava dışı işçi ......'in değişen dönemlerde davalılar yanında çalıştığı, dava dışı işçinin sözleşmesinin feshedilmesi sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarının ödenmesi yönünde karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre mahkeme kararlarının infazına ilişkin icra dosyasında yapılan hesaplamanın karara uygun olarak yapıldığının tespit edildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında çalışan işçilerin her türlü özlük ve işçilik alacaklarından yüklenici konumunda bulunan davalıların sorumlu oldukları, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi yüklenicilerden talep etme hakkının bulunduğu,

sözleşme kapsamında sorumluluğun kime ait olacağına dair hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve icra takip dosyasında paranın alacaklıya ödenebilir hale geldiği tarih ödeme tarihi kabul edilmek suretiyle ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği,

davacı tarafından sözleşmeler kapsamında davalılara ait teminatlar halen iade edilmemiş ve davalılar tarafından bu teminatlardaki alacağa yönelik olarak takas mahsup talebinde bulunulmuş ise de, alacağın varlığının yargılama sonucunda belli olduğu,

davacının doğrudan teminatlardan alacağı alması halinde mahkeme kararı olmaksızın tahsil yoluna gitmiş olacağı, takas definin ancak davacının alacağının bulunduğunun tespit edilmesi halinde değerlendirilebileceği, mahkememiz kararı kesinleşmeden teminatlardan kesinti yapılmasının ve yargılama sırasında alacağın varlığının da yargılamayı gerektirdiği değerlendirilmekle takas talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan maddi hataların ise mahkememizce düzeltilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile toplam 31.804,16 TL alacağın, 26.354,46 TL'sinin davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketinden, 5.449,70 TL'sinin ... Turizm İnşaat Peyzaj Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, ödeme tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.172,54 TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 543,14 TL peşin harcın düşülmesi ile alınması gereken 1.629,40 TL bakiye karar ve ilam harcının, 1.350,20 TL'sinin davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketinden, 279,20 TL'sinin ... Turizm İnşaat Peyzaj Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.651,67 TL'sinin davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketinden, 548,33 TL'sinin ... Turizm İnşaat Peyzaj Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 87,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 10,00 TL posta gideri, 543,14 TL peşin harç, olmak üzere toplam 4.320,04 TL yargılama giderinin, 4.029,87 TL'sinin ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketinden, 833,31 TL'sinin ... Turizm İnşaat Peyzaj Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından her bir davalı yönünden kabul edilen miktar dikkate alınmak ve her bir davalı yönünden açılan dava ayrı dava olarak kabul edilmek suretiyle hesaplanan ve takdir edilen, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ENERJİ Elektrik Üretim Anonim Şirketinden, 5.449,70 TL vekalet ücretinin ... Turizm İnşaat Peyzaj Nakliye Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.