Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/609 K.2023/476

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı kurumun yapmış olduğu "Personel Çalıştırmaya Dayalı Teknik Yardım Masası" işine yönelik ihale sonrasında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından personel çalıştırıldığını, 5510 sayılı Kanunun geçici 68. maddesi kapsamında davalı tarafından yapılan asgari ücret destek miktarı kesintisinin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında haksız kesildiği iddia edilen asgari ücret destek bedellerin iadesine yönelik alacak davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacının yüklenici, davalının ise iş veren olduğu hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının tacir olduğu, davalı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kamu kurumu olduğu ve tacir olmadığı, davanın yukarıda sayılan ticari davalar arasında yer almadığı, bu hali ile uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 20. HD. 20/06/2017 tarih, 2017/6947 e, 2017/5939 k; ...BAM 4. HD. 16/05/2019 tarih, 2018/90 e, 2019/862 k [gerekçe dördüncü paragraf]).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 2, 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalının YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

18/09/2023

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.